Category: происшествия

Category was added automatically. Read all entries about "происшествия".

СП 6.13130: требования проекта

9 апреля 2018 г. на сайте Росстандарта (см. https://gost.ru/portal/gost/home/activity/standardization/notification/notificationssetrules?portal:componentId=5bb1aa96-ad4f-4e66-afe1-a7d403577940&portal:isSecure=false&portal:portletMode=view&navigationalstate=JBPNS_rO0ABXdTAAZhY3Rpb24AAAABAAxub3RpZmljYXRpb24AAmlkAAAAAQAFNTg4MTAABHR5cGUAAAABABVDT01QTEVUSU9OX0RJU0NVU1NJT04AB19fRU9GX18* ) опубликовано Уведомление о завершении публичного обсуждения проекта СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроснабжение и электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП). Там же опубликованы окончательная редакция проекта СП и пояснительная записка к ней, сводка замечаний и предложений на первую редакцию проекта СП.
Разработчиком в уведомлении указано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России).
Рассмотрим ошибки, допущенные в требованиях окончательной редакции проекта СП (далее – проект СП).

1. В разделе 5 «Требования к электроснабжению СПЗ» проекта СП упомянуты вводно-распределительные устройства (ВРУ), главные распределительные щиты (ГРЩ) и низковольтные комплектные устройства (НКУ). Однако в требованиях не указаны вводные устройства (ВУ), которые применяют в электроустановках зданий.
При исправлении  требований следует учитывать, что любое распределительное устройство в электроустановке здания является комплектным. Поэтому некорректный термин «низковольтное комплектное устройство», использованный в требованиях, следует заменить термином «низковольтное распределительное устройство (НРУ)».
Кроме того, раздел 5 СП следует назвать иначе: «Требования к питанию систем противопожарной защиты», поскольку посредством электроснабжения электрической энергией обеспечивают электроустановку здания. Внутри электроустановки здания осуществляют питание электрооборудования системы противопожарной защиты.

2. Требования раздела 5 проекта СП не соответствуют требованиям раздела 35 «Системы безопасности» ГОСТ 30331.1 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/4077.html , http://y-kharechko.livejournal.com/7044.html ) и требованиям ГОСТ Р 50571.5.56 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/14915.html ). В разделе 5 СП следует использовать специальную терминология ГОСТ Р 50571.5.56. Кроме того, в разделе 5 СП следует указать максимально допустимое время переключения систем противопожарной защиты на резервные источники питания.
В разделе 5 СП следует привести ссылки на нормативные документы, в которых изложены требования к категориям электроснабжения электроустановок зданий.

3. В п. 5.12 проекта СП указано: «В цепях питания двигателей установок водяного пожаротушения и двигателей вентиляторов противодымной вентиляции должны устанавливаться автоматические выключатели без теплового расцепителя, обеспечивающие защиту от токов короткого замыкания».
В процитированных требованиях допущена грубая ошибка, поскольку здесь указаны «автоматические выключатели без теплового расцепителя». Современные автоматические выключатели могут быть оснащены «электронными» расцепителями, которые не содержат тепловых расцепителей. Однако «электронные» расцепители, в том числе, могут быть предназначены для защиты электрических цепей от перегрузок.
Рассматриваемое требование следует привести в соответствие с требованиями стандартов комплексов ГОСТ IEC 60947 и ГОСТ Р 50030, указав надлежащим образом виды расцепителей, которыми должны быть оснащены автоматические выключатели.

4. В п. 5.13 проекта СП указано: «В цепях питания электроприемников СПЗ установка устройств защиты, управляемых дифференциальным током, и устройств защиты от дугового пробоя, в том числе установка этих устройств, конструктивно совмещенных с автоматическими выключателями, не допускается».
В представленных требованиях допущены ошибки.
Во-первых, вместо устройств дифференциального тока указаны устройства защиты, управляемые дифференциальным током. Такими устройствами могут быть, например, мониторы дифференциального тока.
Во-вторых, здесь указаны устройства, конструктивно совмещенные с автоматическими выключателями. Эти устройства следует поименовать так, как они названы в соответствующих стандартах. Кроме того, следует привести ссылки на эти стандарты.

5. В разделе 5 СП следует перечислить меры защиты, которые допустимо применять в цепях систем противопожарной защиты.

6. Название приложения А «Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного ввода» содержит текст (выделен), который можно трактовать по-разному.
Для устранения неопределённости это приложение следует назвать так: «Расчет емкости АКБ, необходимой для функционирования системы противопожарной защиты».

7. В приложении А проекта СП использованы формулировки «согласно НТД на выпуск АКБ» и «согласно НТД на выпуск», недопустимые для нормативной документации.
В приложении А СП следует указать стандарты, требованиям которых должны соответствовать АКБ.

8. В приложении Б «Расчетный метод определения времени работоспособности кабельных линий и электропроводок СПЗ, прокладываемых замоноличено в строительных конструкциях и штробах, в условиях пожара» проекта СП изложена информация о методе, который не может быть реализован при проектировании электроустановок зданий из-за сложности расчётов и отсутствия исходных данных для их выполнения.
Вместо этого метода в приложении Б следует привести таблицы с результатами расчётов времени работоспособности скрытых электропроводок систем противопожарной защиты, для различных способов их монтажа и возможных воздействий в условиях пожаров.

Заключение. Окончательная редакция проекта СП 6.13130 содержит многочисленные ошибки и недостатки, из-за которых его требования нельзя корректно выполнить. Проект СП следует переработать и направить на повторное обсуждение.

ГОСТ Р 50571.4.42–2017 следует заменить

ГОСТ Р 50571.4.42–2017/МЭК 60364-4-42:2014 «Электроустановки низковольтные. Часть 4-42. Защита для обеспечения безопасности. Защита от тепловых воздействий» введён в действие с 1 января 2019 г. Он подготовлен на основе стандарта МЭК 60364-4-42:2014 «Низковольтные электрические установки. Часть 4-42. Защита для безопасности. Защита от тепловых воздействий».
Ошибки в ГОСТ Р 50571.4.42 «начинаются» в п. 4 его предисловия, в котором указано: «Настоящий стандарт является модифицированным по отношению к международному стандарту МЭК 60364-4-42:2014 «Электроустановки низковольтные. Часть 4-42. Защита для обеспечения безопасности. Защита от тепловых воздействий» (IEC 60364-4-42:2014, «Low-voltage electrical installations – Part 4-42: Protection for safety – Protection against thermal effects», MOD) …».
Ошибки «продолжаются» в п. 430.2 «Термины и определения» ГОСТ Р 50571.4.42, в котором определён следующий термин:
«420.3.6 нераспространение горения: Свойство материала, который загорается в результате внешнего источника огня, но в котором огонь не распространяется и который сам гаснет в пределах ограниченного времени после удаления внешнего источника огня.
[ГОСТ IEC 60050-442]».
В п. 420.3.6 стандарта МЭК 60364-4-42 определён иной термин – «non-flame propagating component» (см. http://std.iec.ch/terms/terms.nsf/ByPub?OpenView&Count=-1&RestrictToCategory=IEC%2060364-4-42 ) и указан п. 442-01-12 стандарта МЭК 60050-442 «Международный электротехнический словарь. Часть 442. Электрические аксессуары», из которого заимствовано определение этого термина.
В ГОСТ IEC 60050-442 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/19166.html ), на который ссылается ГОСТ Р 50571.4.42, читаем:
«442-01-12 компонент, не распространяющий горение (non-flame propagating component): Компонент, который может загореться под воздействием пламени, но в котором пламя не распространяется и который затухает в течение ограниченного промежутка времени после удаления пламени».
В названии раздела 421 «Защита от пожара, вызванного электрооборудованием» ГОСТ Р 50571.4.42 и во всех требованиях национального стандарта термин «пожар» целесообразно заменить термином «возгорание».
В примечании 1 к п. 422.2.1 ГОСТ Р 50571.4.42 указано: «систем токопроводов, соответствующих ГОСТ Р МЭК 61534». Однако в п. 420.2 «Нормативные ссылки» ГОСТ Р 50571.4.42 читаем: «ГОСТ Р МЭК 61534 (все части) Системы шинопроводов».
В требованиях п. 422.2.2 ГОСТ Р 50571.4.42 допущена грубая ошибка, поскольку уполномоченные лица, указанные в стандарте МЭК 60364-4-42, неправомерно заменены обученным персоналом.
В требованиях п. 422.3.5 ГОСТ Р 50571.4.42 использовано неопределённое словосочетание «голые проводники».
В требованиях п. 422.3.9 ГОСТ Р 50571.4.42 допущены ошибки (выделены), из-за которых они не соответствуют требованиям стандарта МЭК 60364-4-42 и непригодны к использованию:
«Оконечные цепи и использующее электрический ток оборудование должны быть защищены от повреждения изоляции следующим образом:
a) В TN и ТТ системах, должны использоваться устройства защиты дифференциального тока с расчетным дифференциальным током срабатывания менее 300 мА. Если резистивные отказы могут вызвать пожар, например, для нагревателей с использованием пленочных элементов, расчетный дифференциальный ток срабатывания должен быть менее 30 мА.
b) В IT-системах должны быть установлены устройства контроля изоляции, контролирующие установку в целом или устройства защиты по дифференциальному току в оконечных цепях, со звуковой и световой сигнализацией. Альтернативно, могут использоваться устройства зашиты дифференциального тока, с расчетным дифференциальным током срабатывания, как определено в перечисление а).
В случае второго отказа см. ГОСТ Р 50571.3 в отношении времени отключения».
В требованиях п. 422.3.10 ГОСТ Р 50571.4.42 также допущены ошибки (выделены), из-за которых они не соответствуют требованиям стандарта МЭК 60364-4-42 и непригодны к использованию:
«Цепи, используемые внутри или пересекающие помещения, где присутствует условие ВЕ2, должны быть защищены от перегрузки и короткого замыкания защитными устройствами, расположенными снаружи этих помещений на стороне питания. Схемы, используемые в помещениях, должны быть защищены от сверхтока защитными устройствами, расположенными в их источнике».
Из-за допущенных ошибок требования п. 422.3.13 ГОСТ Р 50571.4.42 также не соответствуют требованиям стандарта МЭК 60364-4-42 и не могут быть выполнены. С целью запутывания лиц, использующих ГОСТ Р 50571.4.42, его разработчики «изобрели» новый «термин» – «рабочий проводник», который применили в п. 422.3.13.
В приложении ДА «Сведения о соответствии ссылочных межгосударственных и национальных стандартов международным стандартам, использованным в качестве ссылочных в примененном международном стандарте» ГОСТ Р 50571.4.42 приведены неправильные названия стандартов МЭК на русском языке, например:
«IEC 61008-1:2010 «Выключатели автоматические, срабатывающие от остаточного тока, без встроенной защиты от тока перегрузки бытовые и аналогичного назначения. Часть 1. Общие правила»»;
«IEC 61009-1:2012 «Выключатели автоматические, работающие на остаточном токе, со встроенной максимальной токовой защитой бытовые и аналогичного назначения. Часть 1. Общие правила»»;
«IEC 61439-1:2011 «Аппаратура коммутационная и механизмы управления низковольтные комплектные. Часть 1. Общие правила»»;
«IEC 62423:2009 «Прерыватели цепи, управляемые остаточным током типа F и В, со встроенной защитой от токов перегрузки и без нее для бытового и аналогичного применения (тип В RCCB и тип В RCBO)»»;
«IEC 62606:2013 «Устройства обнаружения короткого замыкания через дугу. Общие требования»»;
«IEC 60364-4-41:2005 «Электрические установки зданий. Часть 4-41. Защита для обеспечения безопасности. Защита от электрического удара»».
В библиографии ГОСТ Р 50571.4.42 также приведены неправильные названия стандартов МЭК на русском языке, например:
«МЭК 60947-2:2016 Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 2. Автоматические выключатели»;
«МЭК 62020:2003 Электрооборудование вспомогательное. Контрольно-измерительные приборы для определения остаточного тока (RCM) бытового и аналогичного назначения».

В ГОСТ Р 50571.4.42 также допущены другие ошибки.

Как указано в п. 1 предисловия, ГОСТ Р 50571.4.42 «Подготовлен Московским институтом энергобезопасности и энергосбережения (МИЭЭ) (первая редакция) на основе собственного перевода на русский язык англоязычной версии стандарта, указанного в пункте 4, и Федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении» (ВНИИНМАШ)». Эти разработчики имеют большой опыт в подготовке стандартов, изобилующих ошибками. Например: ГОСТ Р 50571.7.706 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/40780.html , http://y-kharechko.livejournal.com/43942.html ) и ГОСТ Р 50571.7.712 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/12398.html ). Указанными стандартами нельзя пользоваться, о чём неоднократно был информирован Росстандарт. Более того, Росстандарт и Правительство РФ были информированы об ошибках, допущенных в ГОСТ Р 50571.4.42–2012 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/14735.html ). Однако не приняли никаких мер по их устранению. Росстандарт продолжает привлекать МИЭЭ и ВНИИНМАШ (подчиняется Росстандарту) для подготовки национальных стандартов. В результате имеем новый ГОСТ Р 50571.4.42, непригодный к использованию.

Вывод. Требования ГОСТ Р 50571.4.42 содержат многочисленные ошибки. Поэтому после исправления всех ошибок его следует переиздать или заменить новым межгосударственным стандартом – ГОСТ 30331.4.42–20ХХ. Название стандарта должно быть таким: «Электроустановки низковольтные. Часть 4-42. Защита для безопасности. Защита от тепловых воздействий».

Ответ Росстандарта от 19.04.2017

19 апреля 2017 г. по электронной почте получено письмо, содержащее следующий ответ Росстандарта от 19.04.2017 № 507-ОГ/03:

Письмо Росстандарта является ответом на моё обращение от 17.03.2017 с просьбой разъяснить требованиями к защите от пожара какого стандарта − ГОСТ Р 50571.17–2000 или ГОСТ Р 50571.4.42–2012 следует руководствоваться при проектировании, монтаже и эксплуатации низковольтных электроустановок (см. http://y-kharechko.livejournal.com/39922.html ).
Два моих обращения об отмене ГОСТ Р 50571.17–2000, которые были отправлены в Росстандарт 12.11.2015 и 01.04.2016 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/10878.html ), остались без ответа. На обращение в Правительство РФ от 30.09.2016 (см. там же) была получена отписка (см. http://y-kharechko.livejournal.com/35398.html ).

Заключение. Прошло более 3 лет с момента, когда по инициативе ТК 337 Росстандарт должен был отменить ГОСТ Р 50571.17–2000, поскольку с 1 января 2014 г. был введён в действие ГОСТ Р 50571.4.42–2012, который содержит п. 421 «Защита от пожара, вызванного электрооборудованием» и п. 422 «Меры защиты в случае наличия пожарных рисков». Однако ГОСТ Р 50571.17–2000 до сих пор не отменён. Росстандарт лишь констатировал факт принятия решения об отмене стандарта после четвёртого моего обращения.

ГОСТ Р 50571.17–2000: вопросы к Росстандарту

В настоящее время действуют ГОСТ Р 50571.17 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/10878.html) и ГОСТ Р 50571.4.42 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/14735.html). В ГОСТ Р 50571.17 имеется один раздел 482 «Защита от пожара», в котором приведены требования к защите от пожаров, которые могут быть вызваны электрооборудованием. Более подробно аналогичные требования изложены в разделах 421 «Защита от пожара, вызванного электрооборудованием» и 422 «Меры защиты в случае наличия пожарных рисков» ГОСТ Р 50571.4.42. Таким образом, одновременно действуют старые требования ГОСТ Р 50571.17 и современные требования ГОСТ Р 50571.4.42 к защите от пожара. Поэтому ГОСТ Р 50571.17 следует отменить.
На обращения в Росстандарт от 12.11.2015 и 01.04.2016 об отмене ГОСТ Р 50571.17 (см. комментарии к http://y-kharechko.livejournal.com/10878.html) ответа не последовало.
На обращение в Правительство РФ от 30.09.2016 об отмене ГОСТ Р 50571.17 (см. там же) 7 ноября 2016 г. была получена отписка Росстандарта от 03.11.2016 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/35398.html).
Поскольку до сих пор не устранена неопределённость в применении требований к защите от пожара, сегодня в Росстандарт было отправлено следующее письмо:
Руководителю Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
Абрамову А.В.

Уважаемый Алексей Владимирович!

В настоящее время действуют ГОСТ Р 50571.17–2000, в котором приведены требования к защите от пожара, и ГОСТ Р 50571.4.42–2012, в п. 421 и 422 которого аналогичные требования изложены более подробно. Прошу разъяснить, требованиями какого стандарта следует руководствоваться при проектировании, монтаже и эксплуатации низковольтных электроустановок.

Ю.В. Харечко
17.03.2017

Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»: переписка

1 августа 2008 г. в Российской газете был опубликован Федеральному закон РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который вступил в силу с 1 мая 2009 г. В техническом регламенте «О требованиях пожарной безопасности» (далее – ТР) содержалось большое число ошибок и недостатков, которые следовало исправить (см. http://y-kharechko.livejournal.com/26346.html ). Краткая информация об основных ошибках была опубликована в следующей статье: Харечко Ю.В. Замечания к Техническому регламенту «О требованиях пожарной безопасности»// Энергонадзор и энергобезопасность, 2008, № 4.

6 ноября 2008 г. Президенту России было отправлено следующее письмо:

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит большое число ошибок и недостатков в требованиях к электрооборудованию и электроустановкам. Ниже приведены некоторые из них.
1. Статья 22 установила классификацию пожарозащищенного электрооборудования по степени защиты его оболочки (Код IP) в соответствии с таблицами 4 и 5, а методы определения степени защиты предписала выполнять по нормам пожарной безопасности. Однако степень защиты оболочки представляет собой характеристику любого электрооборудования, а не только пожарозащищенного. Методы ее определения изложены в ГОСТ 14254–96 (МЭК 529–89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)», который соответствует международному стандарту МЭК 60529. Рассматриваемая статья, таким образом, не содержит информации, позволяющей идентифицировать пожарозащищенное электрооборудование и надлежащим образом его классифицировать, так как не указаны специальные характеристики этого электрооборудования. Кроме того, не имеет смысла разрабатывать нормы пожарной безопасности по определению степени защиты оболочки, так как они должны соответствовать стандарту МЭК 60529, требования которого содержит ГОСТ 14254.
2. В пункте 2) статьи 50 предписано применять устройства, приводящие к появлению источников зажигания, то есть – поджигать объекты!!!
3. Пункт 4 статьи 82 сформулирован неопределенно. Не понятно о каких «линиях электроснабжения помещений зданий» здесь идет речь. Почему только эти «линии» должны быть защищены, а другие «линии» в здании можно не защищать? Почему устройства защитного отключения должны предотвращать пожары только при неисправности электроприемников, а при повреждении кабелей такую защиту можно не выполнять (то есть – при таких повреждениях пожары разрешены)? О каких устройствах защитного отключения здесь идет речь? Пункт 5 статьи 82 выполнить нельзя. Выпускаемые оболочки для распределительных щитов, особенно – пластмассовые, не могут препятствовать распространению огня. Если распределительный щит оснастить специальной пожарозащитной оболочкой, то она сможет исключить распространение горения за пределы щита в течение ограниченного промежутка времени. Пункт 6 статьи 82 исключает наиболее безопасный способ выполнения электропроводок, когда кабели прокладывают в штробах каменных стен, полов и потолков и наглухо замуровывают цементными смесями.
4. Названия статей 142 и 143 эквивалентны – электротехническая продукция представляет собой электрооборудование, а электрооборудование есть электротехническая продукция. Пункт 1 статьи 142 выполнить нельзя. Электротехническая продукция является потенциальным источником зажигания. Она не может исключить распространение горения за ее пределы. Примеры такой продукции – кабели и провода, бытовые электроприборы, особенно с пластмассовой оболочкой, и др. Пункт 1 статьи 143 сформулирован неопределенно. Пункт 2 статьи 142 должен гласить, что требования (в том числе – и пожарной безопасности) к электротехнической продукции устанавливают национальные стандарты на электрооборудование, соответствующие международным стандартам (стандартам МЭК). Пункты 3 и 4 статьи 142 и пункт 3 статьи 143 в общем виде воспроизводят требования национальных стандартов к электротехнической продукции (то есть – к электрооборудованию), которые соответствуют международным стандартам. В пункте 5 статьи 142 использовано понятие «степень защиты оболочки электротехнической продукции от распространения горения за пределы оболочки», которое не имеет своего определения и не охарактеризовано численными значениями параметров. Требования пункта 6 статьи 142 следует сформулировать более четко и перенести в статью 82, поскольку они относятся к электроустановкам.
5. Применительно к электрооборудованию схемы подтверждения соответствия продукции требованиям пожарной безопасности, изложенные в статье 146, должны предусматривать проведение испытаний образцов электрооборудования в строгом соответствии с требованиями к испытаниям, изложенным в национальных стандартах на это электрооборудование, которые соответствуют международным стандартам (стандартам МЭК). Инспекционный контроль, существенно повышающей цены на электрооборудование, следует исключить, поскольку он не приводит к повышению уровня безопасности. Безопасность электрооборудования можно надлежащим образом оценить только по результатам его испытаний, проведенных по единым международным нормам, которые должны быть прописаны в национальных стандартах на электрооборудование.
Ю.В. Харечко

В конце декабря 2008 г. из МЧС России был получен следующий ответ:


Анализ ответов МЧС России был опубликован в следующих статьях:
Харечко Ю.В. Требования Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» к электрооборудованию и электроустановкам должны быть исправлены// Энергонадзор и энергобезопасность. 2009. № 1;
Харечко Ю.В. Об исправлении процедуры подтверждения соответствия электрооборудования требованиям Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности»// Энергонадзор и энергобезопасность. 2009. № 4.
Цитирую заключения из этих статей:
Представленный выше краткий анализ требований, предъявляемых техническим регламентом «О требованиях пожарной безопасности» к электрооборудованию и электроустановкам, указывает на наличие в них большого числа ошибок и недостатков, из-за которых эти требования нельзя выполнить. Требования, изложенные в статьях 22, 50, 82, 142 и 143 технического регламента, следует полностью изменить. Ответы МЧС России на замечания к требованиям технического регламента также изобилуют ошибками и недостатками, красноречиво указывая на невозможность выполнения требований технического регламента по причине неопределенности их формулировок. Поэтому до устранения всех ошибок следует приостановить вступление в силу технического регламента, поскольку ни одна электроустановка не может соответствовать его требованиям и, следовательно, не может быть введена в эксплуатацию;
Предписанное ТР подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности устройств защитного отключения, автоматических выключателей и других устройств, защищающих электрические цепи, должно предусматривать проведение комплексных испытаний защитных устройств, предусмотренных требованиям национальных стандартов, соответствующих стандартам МЭК. При необходимости подвергать защитные устройства дополнительным испытаниям, не предусмотренным требованиями национальных стандартов, но необходимых для подтверждения их устойчивости к возгоранию, в национальные стандарты следует включить дополнительные требования к испытаниям.

Поскольку в письме МЧС России отсутствовала какая бы то ни было информация об исправлении требований ТР, 12 марта 2009 г. Президенту России было отправлено второе письмо:

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
6 ноября 2008 г. на Ваше имя был отправлен перечень ошибок и недостатков, которые имеются в требованиях Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к электрооборудованию и электроустановкам для внесения исправлений в технический регламент. Однако полученное мной письмо из МЧС России от 23.12.2008 № 19-2-3-4516 не содержит ни одного ответа по существу замечаний. Поэтому обращаюсь к Вам второй раз.
Требования к электрооборудованию и электроустановкам, изложенные в статьях 22, 50, 82, 142 и 143 технического регламента, содержат большое число ошибок и недостатков, из-за которых их нельзя выполнить. Большинство этих требований сформулированы неопределенно, что нельзя признать допустимым для нормативного правового документа, имеющего статус Федерального закона. Поэтому требования в указанных статьях технического регламента следует полностью изменить. До устранения всех ошибок следует приостановить вступление в силу технического регламента, поскольку ни одна, например, электроустановка здания не может соответствовать его требованиям и, следовательно, ни одно новое здание не может быть введено в эксплуатацию. Ответы МЧС России на мои замечания к требованиям технического регламента также изобилуют ошибками и недостатками, красноречиво указывая на невозможность выполнения этих требований по причине неопределенности их формулировок.
Ю.В. Харечко

В апреле 2009 г. из МЧС России был получен следующий ответ:

Второе письмо разработчика ТР – МЧС России представляет собой формальную отписку, не содержащую ни одного ответа по существу замечаний к требованиям ТР. В письме отсутствует информация о сроках устранения ошибок и недостатков в требованиях ТР.
Анализ второго ответа МЧС России был опубликован в следующей статье: Харечко Ю.В. Об исправлении требований Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» к электрооборудованию и электроустановкам// Энергонадзор и энергобезопасность. 2009. № 3.
Цитирую заключение из этой статьи: Подтвердить соответствие требованиям пожарной безопасности электроустановок зданий и использованного в них электрооборудования практически невозможно из-за наличия ошибок и недостатков в требованиях, изложенных в статьях 22, 50, 82, 142 и 143 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности». Эти статьи Технического регламента следует полностью изменить, а до устранения ошибок следует приостановить его действие.

26 марта 2009 г. в Государственную Думу и Совет Федерации были отправлены письма следующего содержания:
6 ноября 2008 г. на имя Президента России мной был отправлен перечень ошибок и недостатков, которые имеются в требованиях Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к электрооборудованию и электроустановкам для внесения исправлений в технический регламент. Однако полученное мной письмо из МЧС России от 23.12.2008 № 19-2-3-4516 не содержало ни одного ответа по существу замечаний.
Требования к электрооборудованию и электроустановкам, изложенные в статьях 22, 50, 82, 142 и 143 технического регламента, содержат большое число ошибок и недостатков, из-за которых их нельзя выполнить. Большинство этих требований сформулированы неопределенно, что нельзя признать допустимым для нормативного правового документа, имеющего статус Федерального закона. Поэтому требования в указанных статьях технического регламента следует полностью изменить. До устранения всех ошибок следует приостановить вступление в силу технического регламента, поскольку ни одна, например, электроустановка здания не может соответствовать его требованиям и, следовательно, ни одно новое здание не может быть введено в эксплуатацию.
Ю.В. Харечко
На эти письма были получены формальные ответы.

Заключение. Некоторые из указанных мной ошибок были исправлены Федеральным законом РФ от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»». Однако статьи 22, 82, 142, 143 и 146 ТР следует переработать.

Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности»: ошибки

1 августа 2008 г. в Российской газете был опубликован Федеральному закон РФ от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который вступил в силу с 1 мая 2009 г. Однако технический регламент «О требованиях пожарной безопасности» (далее – ТР), до сих пор содержит большое число ошибок и недостатков, которые должны быть исправлены. Рассмотрим некоторые ошибки, в том числе, исправленные.
Статья 22 «Классификация пожарозащищенного электрооборудования» содержит следующие требования:
«1. Электрооборудование, применяемое в пожароопасных зонах, классифицируется по степени защиты от проникновения внутрь воды и внешних твердых предметов, обеспечиваемой конструкцией этого электрооборудования. Классификация пожарозащищенного электрооборудования осуществляется в соответствии с таблицами 4 и 5 приложения к настоящему Федеральному закону.
2. Методы определения степени защиты оболочки пожарозащищенного электрооборудования устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.
3. Маркировка степени защиты оболочки электрооборудования осуществляется при помощи международного знака защиты (IP) и двух цифр, первая из которых означает защиту от попадания твердых предметов, вторая – от проникновения воды» (таблицы 4 и 5 ТР приведены ниже).


Процитированные требования имеют следующие недостатки. Во-первых, в статье установлена классификация так называемого пожарозащищённого электрооборудования, которое в ТР не определено. Более того, в ТР не указаны какие бы то ни было параметры пожарозащищённого электрооборудования, характеризующие его пожарозащитные свойства, на основе которых может быть выполнена классификация этого электрооборудования.
Во-вторых, Степень защиты оболочки представляет собой характеристику любого электрооборудования, а не только пожарозащищённого. Методы ее определения изложены в ГОСТ 14254–96 (МЭК 529–89) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)». Поэтому не имеет ни какого смысла разрабатывать специальные нормы пожарной безопасности, устанавливающие требования к определению степени защиты оболочки. Эти требования должны соответствовать требованиям национального или межгосударственного стандарта, подготовленного на основе стандарта МЭК 60529 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)».
В-третьих, статья 22 в искаженном виде излагает требования стандарта МЭК 60529 и ГОСТ 14254, указывая, что первая цифра в коде IP означает защиту, обеспечиваемую оболочкой только от попадания внешних твёрдых предметов. Стандартом МЭК 60529 и ГОСТ 14254 установлено, что первая характеристическая цифра также обозначает защиту человека от прикосновения к опасным частям. В таблице 1 обоих стандартов приведены краткое описание и определения степеней защиты от доступа к опасным частям. Эти нормативные требования не вошли в статью 22 ТР. Информация, представленная в таблицах 4 и 5 ТР, заимствована из двух первых колонок таблиц 2 и 3 стандарта МЭК 60529 и ГОСТ 14254.
В статье 22 ТР, таким образом, предпринята неудачная попытка установить классификацию пожарозащищённого электрооборудования. Однако вместо каких-то специальных параметров этого электрооборудования в качестве критерия классификации использована степень защиты оболочки, которая представляет собой характеристику любого электрооборудования, а не только пожарозащищённого.
Статья 50 «Способы исключения условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания» содержала, в частности, следующие требования:
«1. Исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания должно достигаться одним или несколькими из следующих способов: …
2) применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок и других устройств, приводящих к появлению источников зажигания; …».
Процитированное требование было сформулировано нелепо. Оно предписывало применять устройства, приводящие к появлению источников зажигания, то есть использовать такие устройства, которые будут поджигать объекты!
Федеральным законом РФ от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» эта ошибка была исправлена. Пункт 2 части 1 статьи 50 был изложен корректно: «применение в конструкции быстродействующих средств защитного отключения электроустановок или других устройств, исключающих появление источников зажигания».
В статье 82 «Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений» изложены следующие требования:
«… 4. Линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.
5. Распределительные щиты должны иметь конструкцию, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.
6. Разводка кабелей и проводов от поэтажных распределительных щитков до помещений должна осуществляться в каналах из негорючих строительных конструкций или погонажной арматуре, соответствующих требованиям пожарной безопасности. …».
Пункт 4 статьи 82 сформулирован весьма неопределенно. Во-первых, не совсем понятно о каких устройствах защитного отключения здесь идет речь. Можно предположить, что упомянутые устройства представляют собой устройство дифференциального тока (УДТ) (см. http://y-kharechko.livejournal.com/2438.html ).
Во-вторых, не понятно какие «линии электроснабжения помещений зданий» упомянуты в рассматриваемых требованиях. Если эта линия представляет собой кабельную линию электропередачи, к которой подключена, например, электроустановка здания, то не имеет смысла защищать её УДТ. Если эта линия представляет собой электрический стояк, обеспечивающий электроэнергией этажные распределительные щитки, то его также нельзя защищать УДТ. Возможность защиты УДТ других распределительных электрических цепей электроустановки здания должна решаться индивидуально в процессе её проектирования.
В-третьих, не понятно, почему не предписано защищать другие «линии» в здании, которые представляют собой конечные электрические цепи. Эти цепи обычно защищают УДТ, когда это не противоречит другим мерам защиты от поражения электрическим током, предусмотренным ГОСТ Р 50571.3 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/4965.html).
В-четвертых, не ясно почему «устройства защитного отключения» должны предотвращать пожары только при неисправности электроприёмников. Если произошло повреждение кабеля, трансформатора, штепсельной розетки, то такую защиту можно не выполнять? То есть при повреждениях в электрооборудовании, которое не является электроприёмниками, пожары разрешены!
Требования пункта 5 статьи 82 нельзя выполнить. Выпускаемые оболочки для распределительных щитов, особенно – пластмассовые, не могут препятствовать распространению огня. Стальные оболочки толщиной 1 мм, широко применяемые в электроустановках зданий, также представляют собой слабую преграду для огня. Если распределительный щит оснастить специальной пожарозащитной оболочкой, то и она сможет исключить распространение горения за пределы щита в течение какого-то ограниченного промежутка времени.
Пункт 6 статьи 82 необоснованно исключил наиболее безопасный способ выполнения электропроводок, при котором кабели прокладывают в штробах каменных стен, полов и потолков и наглухо замуровывают цементными смесями. В этом пункте следовало бы также указать способы выполнения электропроводок в помещениях.
Федеральным законом РФ от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ частично исправлена часть 4 статьи 82, из которой исключены слова «при неисправности электроприемников». Однако замена слова «конструкцию» словом «защиту», произведённая в части 5 статьи 82, только ухудшило требование ТР. Теперь оно предписывает оснащать распределительные щиты какой-то защитой, препятствующей распространению горения за пределы щита. Интересно узнать у авторов «исправленного» требования, какую защиту следует применять для квартирного щитка, в пластмассовом корпусе которого установлено одно УДТ и три автоматических выключателя?
Статья 142 «Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции» предусматривает следующее:
«1. Электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы.
2. Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию.
3. Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков.
4. Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).
5. Степень защиты оболочки электротехнической продукции от распространения горения за пределы оболочки должна определяться областью применения продукции.
6. Аппараты защиты должны отключать участок электрической цепи от источника электрической энергии при возникновении аварийных режимов работы до возникновения загорания».
Подобные требования содержит статья 143 «Требования пожарной безопасности к электрооборудованию»:
«1. Электрооборудование должно быть стойким к возникновению и распространению горения. …
3. Вероятность возникновения пожара не определяется в случае, если имеется подтверждение соответствия электротехнической продукции требованиям пожарной безопасности по стойкости к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков с учетом области применения электротехнической продукции, входящей в состав электрооборудования. …».
Процитированные требования содержат большое число недостатков. Названия статей 142 и 143 являются эквивалентными – электротехническая продукция представляет собой электрооборудование, а электрооборудование есть электротехническая продукция.
Пункт 1 статьи 142 выполнить нельзя. Электротехническая продукция по своей «природе» является потенциальным источником зажигания. В подавляющем числе случаев она не может исключить распространение горения за ее пределы. Примерами такой продукции являются кабели и провода, бытовые электроприборы, особенно с пластмассовой оболочкой, и др. Если Электротехническую продукцию оснастить специальными пожарозащитными оболочками, то она сможет исключать распространение горения за пределы своей оболочки в течение какого-то промежутка времени. Пункт 1 статьи 143 сформулирован неопределенно.
Пункт 2 статьи 142 должен гласить, что требования (в том числе – и пожарной безопасности) к электротехнической продукции устанавливают национальные или межгосударственные стандарты на электрооборудование, соответствующие международным стандартам (стандартам МЭК). В такой редакции требования этого пункта будут соответствовать закону РФ «О техническом регулировании».
Пункты 3 и 4 статьи 142 и пункт 3 статьи 143 в самом общем виде воспроизводят требования национальных стандартов к электротехнической продукции (то есть – к электрооборудованию), которые соответствуют международным стандартам. Если изменить редакцию пункта 2 статьи 142, указанные пункты можно исключить из ТР.
В пункте 5 статьи 142 использовано понятие «степень защиты оболочки электротехнической продукции от распространения горения за пределы оболочки», которое не имеет своего определения и не охарактеризовано численными значениями параметров. Подобную характеристику должно иметь пожарозащищённое электрооборудование. На ее основе может быть выполнена надлежащая классификация пожарозащищённого электрооборудования, которую следует изложить в статье 22 ТР.
Требования пункта 6 статьи 142 следует сформулировать более чётко и перенести их в статью 82, поскольку они относятся к электроустановкам.
Федеральным законом РФ от 10 июля 2012 г. № 117-ФЗ аннулирован пункт 5 статьи 142.

Заключение. Требования технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» к электрооборудованию и электроустановкам, изложенные в статьях 22, 82, 142 и 143, должны быть пересмотрены.

О переиздании ГОСТ Р 50571.4.42–2012

ГОСТ Р 50571.4.42–2012/ МЭК 60364-4-42:2010 «Электроустановки низковольтные. Часть 4-42. Требования по обеспечению безопасности. Защита от тепловых воздействий» действует с 1 января 2014 г. Он подготовлен на основе стандарта МЭК 60364-4-42:2010 «Низковольтные электрические установки. Часть 4-42. Защита для безопасности. Защита от тепловых воздействий».
Ошибки «начинаются» в п. 4 предисловия ГОСТ Р 50571.4.42, в котором указано: «Настоящий стандарт идентичен международному стандарту МЭК 60364-4-42:2010 «Электрические установки зданий. Часть 4-42. Защита для обеспечения безопасности. Защита от тепловых воздействий (IEC 60364-4-42:2010 «Low-voltage electrical installations – Part 4-42: Protection for safety – Protection against thermal effects»). Наименование настоящего стандарта изменено относительно наименования указанного международного стандарта для приведения в соответствие с ГОСТ Р 1.5 (пункт 3.5) и с общим наименованием комплекса национальных стандартов ГОСТ Р 50571».
Во-первых, название стандарта МЭК 60364-4-42 на русском языке искажено, что является грубой ошибкой. Во-вторых, вторая фраза не корректна, поскольку стандарт МЭК 60364-4-42 имеет «общее наименование комплекса ГОСТ Р 50571» – «Низковольтные электрические установки …».
Ошибки «продолжаются» в п. 420.2 «Нормативные ссылки» ГОСТ Р 50571.4.42, в котором приведено неправильное название стандарта МЭК 60364-4-41.
В названии раздела 421 «Защита от пожара, вызванного электрооборудованием» ГОСТ Р 50571.4.42 и во всех требованиях национального стандарта термин «пожар» целесообразно заменить термином «возгорание».
В п. 422.2.1 ГОСТ Р 50571.4.42 указаны системы токопроводов по МЭК 61534, а международный стандарт в п. 420.2 назван «Системы шинопроводов».
В п. 422.2.2 ГОСТ Р 50571.4.42 упомянут обученный персонал, а в стандарте МЭК 60364-4-42 – уполномоченные лица.
Начиная с подраздела 422.3 в требованиях ГОСТ Р 50571.4.42 содержатся ссылки на таблицу 51А) стандарта МЭК 60364-5-51. Однако такой таблицы нет в указанном стандарте.
В требованиях п. 422.3.5 ГОСТ Р 50571.4.42 упомянуты голые проводники.
В п. 422.3.9 ГОСТ Р 50571.4.42 и в других его требованиях использованы искажённые названия защитного устройства и одной из его характеристик: «устройства защиты по дифференциальному току» и «расчётный дифференциальный ток срабатывания».
Требования п. 422.3.10 ГОСТ Р 50571.4.42 искажены относительно требований стандарта МЭК 60364-4-42.
В п. 422.3.13 ГОСТ Р 50571.4.42 использовано словосочетание «рабочий проводник», которое не применяют в национальной нормативной документации.
В ГОСТ Р 50571.4.42 также допущены другие ошибки.

Вывод. Требования ГОСТ Р 50571.4.42 содержат многочисленные ошибки. Поэтому после исправления всех ошибок его следует переиздать или заменить новым межгосударственным стандартом – ГОСТ 30331.4.42–20ХХ. Название стандарта должно быть таким: «Электроустановки низковольтные. Часть 4-42. Защита для безопасности. Защита от тепловых воздействий».

Об отмене ГОСТ Р 50571.17–2000

ГОСТ Р 50571.17–2000 (МЭК 60346-4-482–82) «Электроустановки зданий. Часть 4. Требования по обеспечению безопасности. Глава 48. Выбор мер защиты в зависимости от внешних условий. Раздел 482. Защита от пожара», разработанный на основе стандарта МЭК 60346-4-482:1982, действует с 1 июля 2001 г. По информации, опубликованной на сайте МЭК (https://webstore.iec.ch/publication/15757), стандарт МЭК 60364-4-482:1982 заменён стандартом МЭК 60364-4-42:2001.
Требования ГОСТ Р 50571.17–2000 изложены в следующих пунктах:
482 Защита от пожара;
482.1 Условия экстренной эвакуация в случае аварийной ситуации;
482.2 Характер обрабатываемых или складируемых материалов;
482.3 Пожароопасность строительных материалов;
482.4 Способность конструкций зданий к распространению горения.
С 1 января 2014 г. действует ГОСТ Р 50571.4.42–2012/ МЭК 60364-4-42:2010 «Электроустановки низковольтные. Часть 4-42. Требования по обеспечению безопасности. Защита от тепловых воздействий».
Требования по обеспечению защиты от пожара в ГОСТ Р 50571.4.42–2012 содержат следующие пункты:
421 Защита от пожара, вызванного электрооборудованием;
421.1 Общие требования;
422 Меры защиты в случае наличия пожарных рисков;
422.1 Общие требования;
422.2 Меры защиты по условиям экстренной эвакуации;
422.3 Помещения с наличием пожароопасных обрабатываемых или складируемых материалов;
422.4 Помещения в зданиях с горючими строительными конструкциями;
422.5 Конструкции, способствующие распространению огня;
422.6 Выбор и монтаж оборудования в помещениях, в которых может подвергаться опасности невосполнимое имущество.

Заключение. Таким образом, одновременно действуют старые требования ГОСТ Р 50571.17–2000 и современные требования ГОСТ Р 50571.4.42–2012. Поэтому ГОСТ Р 50571.17–2000 следует отменить.

Электробезопасность с ошибками

АББ, Сименс, Шнейдер электрик и другие инофирмы публикуют информацию на русском языке о выпускаемых ими изделиях и об их применении в электроустановках зданий. Казалось бы, благое дело, поскольку в нашей стране наблюдается недостаток публикаций, в которых разъясняются вопросы устройства электроустановок зданий, анализируются требования к защите от поражения электрическим током, излагаются правила и рекомендации по применению защитных устройств. Однако к публикациям инофирм следует относиться весьма критически, поскольку в них допущено много ошибок, искажающих корректную информацию. Рассмотрим типичные ошибки, в подобных публикациях на примере буклета «Устройства защиты. Электробезопасность в Вашем доме», изданного ООО «Сименс» в 2013 г. (http://low-medium-voltage.siemens.ru/files/87242.pdf).

Анализ буклета



На четырёх страницах буклета допущено множество ошибок. В буклете утверждают, что к защитным устройствам относятся:
«… - устройства защитного отключения (УЗО), обеспечивающие защиту человека от поражения токами утечки, возникающих вследствие повреждения изоляции на подключенном потребителе, а также от возгорания и пожара;
- дифференциальные автоматические выключатели, представляющие собой комбинацию автоматического выключателя и УЗО и обеспечивающих комплексную защиту потребителей – от поражения токами утечки, перегрузки и короткого замыкания …».
В двух представленных цитатах, а также в других частях буклета упомянут ток утечки, от поражения которым нужно защищать человека. Это утверждение является грубой ошибкой. Каждая единица исправного электрооборудования имеет какой-то ток утечки. Причём его максимально допустимое значение ограничено стандартами на электрооборудование таким образом, чтобы он не причинил вреда человеку, протекая через его тело. Например, для бытового электрооборудования класса II максимальное значение тока утечки установлено равным 0,25 мА. То есть от «поражения» (в кавычках) током утечки человека защищает исправное электрическое оборудование, которое он использует и на работе, и на отдыхе.
Ошибочно утверждение, что ток утечки возникает при повреждении изоляции. Он протекает через неповреждённую изоляцию электрооборудования в нормальных условиях. При повреждении изоляции электрооборудования протекает ток замыкания на землю, который представляет реальную опасность для человека. Устройство дифференциального тока (УДТ) предназначено для обнаружения тока замыкания на землю и его отключения (см. «Принцип действия устройства дифференциального тока» http://y-kharechko.livejournal.com/2147.html).
Не ясно, что авторы буклета понимают под словом «потребитель». Это: покупатель их изделий; человек, применяющий электрооборудование, которого нужно защищать от поражения электрическим током; юридическое или физическое лицо, заключившее договор с электроснабжающей компанией; электрооборудование вообще или электроприёмник, в частности, которые имеют изоляцию?
Вместо правильного названия изделия – «автоматический выключатель, управляемый дифференциальным током, со встроенной защитой от сверхтока (АВДТ)» в буклете использован жаргон – «дифференциальный автоматический выключатель». В буклете также использовано устаревшее название – «устройство защитного отключения (УЗО)» (см. «Понятие «устройство дифференциального тока»» http://y-kharechko.livejournal.com/2438.html), которое не применяют в стандартах комплекса ГОСТ Р 50571 «Электроустановки низковольтные».
Читаем дальше «… аппараты защиты выбираются, исходя из требований по защите подключаемой нагрузки. На сегодняшний день, для: …
- устройств защитного отключения … – для защиты человека от поражениями токами утечки их чувствительность должна составлять 30 мА (защита линий розеток и др. оборудования) и 10 мА (защита ванных и детских комнат); для защиты от возникновения пожара по причине некачественной или поврежденной изоляции должна составлять 100 мА и 300 мА; а также соответствовать типам АС или А в зависимости от возможных типов токов утечки (только переменные или переменные + постоянные);
- дифференциальные автоматические выключатели …, предлагающие комплексную защиту (от утечки, короткого замыкания и перегрузки), должны включать соответствующие параметры перечисленных выше устройств – 4,5 кА или 6 кА, кривая В или С, 10 мА или 30 мА, тип АС или А».
Помимо ошибок, указанных выше, здесь допущены следующие ошибки:
характеристика УДТ «номинальный отключающий дифференциальный ток» заменена словом «чувствительность»;
вместо термина «электрическая цепь» применено слово «линия»;
характеристика автоматических выключателей и АВДТ «тип мгновенного расцепления В или С» названа «кривая В или С» и др.
Кроме того, рекомендация о применении УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током 10 мА требует пояснения о большой вероятности ложных срабатываний от токов утечки.
Буклет предлагает четыре варианта распределительных устройств для электроустановки квартиры или индивидуального жилого дома, характеризуя их следующим образом:
«Схема №1 – самое простое и экономичное решение защиты потребителей в квартире/жилом доме для 1-фазной сети. Каждую линию потребителей защищает от перегрузки и короткого замыкания отдельный автоматический выключатель. А защиту от токов утечки осуществляет УЗО, установленное на вводе. Единственный недостаток подобной схемы состоит в том, что при срабатывании УЗО по утечке, отключается питание на всех отходящих потребителях. …».
Представляя характеристики защитных устройств для выбора и заказа, в буклете следующим образом характеризуют их предназначение:
«Устройства защитного отключения (УЗО)
Защита цепей от токов утечки, от протекания опасных токов через тело человека, пожарозащита …
Дифференциальные автоматические выключатели 1+N пол.
Комплексная защита цепи от токов перегрузки и короткого замыкания, а также от токов утечки …».
В представленных извлечениях из буклета электрические цепи неправомерно поименованы сетями, линиями и потребителями, а также допущены указанные выше ошибки.
Предложенные в буклете условные схемы электроустановок составлены неправильно. Например, выполнять защиту всей электроустановки квартиры посредством одного УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током 30 мА нельзя, так как оно будет некорректно срабатывать из-за больших токов утечки.
Таким образом, буклет дезинформирует неискушённых читателей, нанося им вред, а дилетантски сформулированная информация вызывает недоумение у специалистов.

Переписка

По ознакомлению с буклетом 13 августа 2013 г. в ООО "Сименс" по адресу lmv.ru@siemens.com было отправлено следующее письмо:
В брошюре “Устройства защиты. Электробезопасность в Вашем доме” допущено много ошибок. В частности, грубой ошибкой является утверждение о том, что устройства защитного отключения (устарело) и дифференциальные автоматические выключатели (жаргон) обеспечивают защиту человека от поражения токами утечки.

Ю.В. Харечко

5 сентября 2013 г. был получен следующий ответ:
Уважаемый г-н Харечко,

Благодарим Вас за интерес к продукции и решениям «Сименс», а также за Ваше внимание и комментарии к содержанию информационных материалов нашей компании.

С уважением / Best regards,
Наталья Рыжкова / Natalia Ryzhkova
ООО "Сименс" / Siemens LLC
Сектор инфраструктуры и городов / Infrastructure & Cities
Департаменты "Системы распределения электроэнергии" (IC LMV) и "Интеллектуальные сети" (IC SG) / Low and Medium Voltage & Smart Grid
mailto: Natalia.Ryzhkova@siemens.com

Поскольку это письмо не содержало ответов по существу, 6 сентября 2013 г. было направлено второе письмо А. Прибылову, в котором цитировалось первое письмо, ответ на него, а также были заданы следующие вопросы:
Как понимать этот ответ? Ваши сотрудники разучились работать?

На второе письмо получено два ответа.
Добрый день Юрий Владимирович,

В нашем департаменте за маркетинговые коммуникации отвечает Наталья Рыжкова. Я ей адресовал Ваш вопрос.
Касательно брошюры и терминологии – текст мы попытались упростить для понимания обычными людьми – потенциальными потребителями данной продукции. Соответственно, использовали «жаргонные» выражения.

С уважением,
Прибылов Андрей
Ведущий специалист ООО Сименс
Сектор инфраструктуры и городов
Департамент "Системы распределения электроэнергии"
Отдел "Низковольтное оборудование"
mailto:andrey.pribylov@siemens.com

Уважаемый Юрий Владимирович, добрый день.

Ещё раз благодарим Вас за внимание к информационным материалам компании «Сименс».
Касательно жаргона – как известно, язык – это своего рода живой организм, который со временем меняется: то, что было жаргоном еще лет 10 назад, может стать общеупотребительным термином, другие же термины, наоборот, устаревают. Очевидно, что подобные вопросы могут быть изучены детально, но относятся скорее к области лингвистики.
Все Ваши комментарии мы получили и приняли к сведению.

С уважением / Best regards,
Наталья Рыжкова / Natalia Ryzhkova

ООО "Сименс" десять лет финансировало проведение мной занятий по экспериментальной дисциплине «Основы устройства электроустановок зданий» в МГАУ. В течение этого срока издаваемые материалы не содержали такого числа ошибок. Об этом 6 сентября 2013 г. был информирован А. Прибылов.

Уважаемый Андрей!

Пока я сотрудничал с Сименсом такого информационного мусора не было. Информационный мусор обычно поступал со стороны других инофирм. Сейчас к ним присоединился Сименс.

Ю.В. Харечко

Реакция на последнее письмо была такой.
Уважаемый Юрий Владимирович, добрый день еще раз.

Как уже было указано в письме, направленном Вам сегодня в 14:06, все Ваши комментарии мы получили и приняли к сведению.
Мы очень просим Вас не направлять информацию общего характера (к которой относятся и лингвистические вопросы) напрямую техническим специалистам, т.к. решение этих вопросов не входит в их задачи.
В случае наличия с Вашей стороны каких-либо замечаний и комментариев по информационным материалам компании «Сименс», Вы всегда можете направлять их напрямую мне – все они в обязательном порядке будут приняты к рассмотрению.
С надеждой на Ваше понимание,

С уважением / Best regards,
Наталья Рыжкова / Natalia Ryzhkova

Заключение. По завершению переписки прошло почти два года. Однако буклет до сих пор не исправили. Так работают «специалисты» Сименса в нашей стране.