Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

ПУЭ: должно УЗО защищать от токов утечки или нет?

Раздел 6 «Электрическое освещение» ПУЭ 7-го издания, в том числе, содержит требования к обеспечению защиты от поражения электрическим током, предусматривающие использование устройств дифференциального тока (см. http://y-kharechko.livejournal.com/2438.html ). В этих требованиях много ошибок. Рассмотрим требования в п. 6.1.49 и 6.4.18 ПУЭ, которые противоречат друг другу:
«6.1.49. Для установок наружного освещения: освещения фасадов зданий, монументов и т.п., наружной световой рекламы и указателей в сетях ТN-S или ТN-С-S рекомендуется установка УЗО с током срабатывания до 30 мА, при этом фоновое значение токов утечки должно быть, по крайней мере, в три раза меньше уставки срабатывания УЗО по дифференциальному току»;
«6.4.18. Установки световой рекламы, архитектурного освещения зданий следует, как правило, питать по самостоятельным линиям – распределительным или от сети зданий. Допускаемая мощность указанных установок не более 2 кВт на фазу при наличии резерва мощности сети.
Для линии должна предусматриваться защита от сверхтока и токов утечки (УЗО)».
Требованиями п. 6.4.18 ПУЭ предписано выполнять защиту от токов утечки, а требованиями п. 6.1.49 – учитывать их фоновые значения. Таким образом, проектировщики, монтажники и эксплуатационный персонал вынуждены гадать: защищать от токов утечки или нет?. Поясним, как им следует действовать.
При включении любого качественного светильника в фазном проводнике конечной электрической цепи освещения начинает протекать ток утечки (см. http://y-kharechko.livejournal.com/11891.html ). Причём ток утечки не протекает в нейтральном проводнике этой цепи. Таким образом, в фазном и нейтральном проводниках протекают не равные по абсолютному значению электрические токи. Устройство дифференциального тока вычисляет векторную сумму электрических токов, протекающих в фазном и нейтральном проводниках, – дифференциальный ток и срабатывает, если дифференциальный ток равен или превышает отключающий дифференциальный ток.
Поскольку ток утечки одного светильника мал, он не может вызвать срабатывание УДТ. Если в конечной электрической цепи освещения имеется несколько одновременно включённых светильников, их суммарный ток утечки может превысить отключающий дифференциальный ток устройства дифференциального тока и инициировать ложное срабатывание УДТ. Иными словами, ток утечки является серьёзной помехой нормальному оперированию УДТ, вызывая его ложное срабатывание, когда в электрической цепи нет замыкания на землю. Поэтому при проектировании низковольтной электроустановки следует оценивать фоновые токи утечки, чтобы минимизировать ложные срабатывания УДТ.
В п. 6.1.49 ПУЭ приведено требование, предписывающее учитывать токи утечки. Однако оно сформулировано с ошибками. Во-первых, в требовании неправомерно использованы понятия «сеть TN-S» и «сеть TN-C-S». Более правильно говорить об электроустановках освещения, соответствующих типам заземления системы TN-S и TN-C-S, или об электрических системах TN-S и TN-C-S.
Во-вторых, вместо характеристики устройства дифференциального тока «номинальный отключающий дифференциальный ток» в требованиях идёт речь о токе срабатывания УДТ и об уставке срабатывания УДТ по дифференциальному току.
В-третьих, рассматриваемые требования, предписывая применение устройства дифференциального тока с номинальным отключающим дифференциальным током до 30 мА, ограничивают ток утечки значением 10 мА. Однако это условие справедливо только в том случае, когда ток утечки имеет синусоидальную форму. Если светильники оснащены электронными пускорегулирующими устройствами и для управления светильниками применяют светорегуляторы, то в электрической цепи освещения может появиться пульсирующий постоянный ток утечки. В таких условиях УДТ типа А, имеющее номинальный отключающий дифференциальный ток 30 мА, может сработать при меньшем значении тока утечки. Поэтому здесь следовало установить, что суммарный ток утечки в электрических цепях освещения, подключённых к одному УДТ, должен быть меньше его неотключающего дифференциального тока.
Требования п. 6.4.18 ПУЭ: содержат грубую терминологическую ошибку, искажающую их смысл. В этих требованиях неправомерно упомянуты токи утечки, от которых следует защищать линию с помощью УДТ. Однако устройство дифференциального тока не предназначено для защиты от токов утечки. Электрические цепи в электроустановках освещения, а не какие-то линии, следует защищать УДТ от токов замыкания на землю. Кроме того, УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током до 30 мА следует применять для дополнительной защиты от поражения электрическим током, когда через тело человека протекает ток замыкания на землю (см. http://y-kharechko.livejournal.com/32608.html ).

При разработке раздела 6 ПУЭ 7-го изд. действовали следующие стандарты на УДТ:
ГОСТ Р 50807–95 (МЭК 755–83) «Устройства защитные, управляемые дифференциальным (остаточным) током. Общие требования и методы испытаний»;
ГОСТ Р 51326.1–99 (МЭК 61008-1–96) «Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током, бытового и аналогичного назначения без встроенной защиты от сверхтоков. Часть 1. Общие требования и методы испытаний»;
ГОСТ Р 51327.1–99 (МЭК 61009-1–96) «Выключатели автоматические, управляемые дифференциальным током, бытового и аналогичного назначения со встроенной защитой от сверхтоков. Часть 1. Общие требования и методы испытаний».
Таким образом, у разработчиков раздела 6 ПУЭ 7-го изд. и у Госэнергонадзора Минэнерго России имелась вся нормативная информация, на основе которой можно было корректно сформулировать требования к применению УДТ.

Заключение. Требования раздела 6 ПУЭ следует исправить, сформулировав их для электроэнергетических установок.

О грубых ошибках в требованиях ПУЭ по применению УДТ см. статьи:
ПУЭ предписали не отключать УЗО смертельные токи, но отключать исправное электрооборудованиеhttps://y-kharechko.livejournal.com/98281.html ;
ПУЭ предписали не отключать УЗО пожароопасные токи, но отключать исправное электрооборудованиеhttps://y-kharechko.livejournal.com/98414.html ;
ПУЭ предписали самостоятельно выдумывать расчётную проверку УЗОhttps://y-kharechko.livejournal.com/98709.html ;
ПУЭ: требования к селективности УЗО выполнить нельзяhttps://y-kharechko.livejournal.com/98862.html ;
Об ошибках в требованиях п. 7.1.83 ПУЭ 7-го изд. и п. А.1.2 СП 31-110http://y-kharechko.livejournal.com/5132.html

ГОСТ 12.1.009–2017: анализ терминологии подраздела 2.1

Начало см. https://y-kharechko.livejournal.com/89991.html , .

ГОСТ 12.1.009–2017 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения» введён в действие с 1 января 2019 г. Им заменили ГОСТ Р 12.1.009–2009. «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения», действовавший с 1 января 2011 г. до 31 декабря 2018 г.

В подразделе 2.1 «Базовые термины в сфере электробезопасности» раздела 2 «Термины и определения» ГОСТ 12.1.009 указано:
«2.1.1 электробезопасность (electrical safety): Система организационных и технических мероприятий и средств, обеспечивающих защиту персонала от вредного и опасного воздействия электрического тока, электрической дуги, электромагнитного поля и статического электричества.
2.1.2 электрический ток (electric current): Явление направленного движения носителей электрических зарядов и/или явление изменения электрического поля во времени, сопровождаемые образованием магнитного поля.
2.1.3 электрическая дуга: Электрический разряд в газовой среде между контактами, возникающий при размыкании электрического контакта или при нестабильности переходного сопротивления контактов (искрение).
2.1.4 электромагнитное поле (electromagnetic field): Вид материи, определяемый во всех точках двумя векторными величинами – напряженностями электрической и магнитной составляющей электромагнитной волны, оказывающими силовое воздействие на электрически заряженные частицы, зависящее от их скорости и электрического заряда.
2.1.5 электростатическое поле (electrostatic field): Электрическое поле неподвижных заряженных тел при отсутствии в них электрических токов.
2.1.6 электрическое поле (electric field): Одна из двух компонент электромагнитного поля, характеризующаяся воздействием на электрически заряженную частицу с силой, пропорциональной заряду этой частицы и не зависящей от ее скорости.
2.1.7 магнитное поле (magnetic field): Одна из двух компонент электромагнитного поля, характеризующаяся воздействием на движущуюся электрически заряженную частицу с силой, пропорциональной заряду этой частицы и ее скорости.
2.1.8 напряженность электрического поля: Векторная величина, характеризующая электрическое поле и определяющая силу, действующую на электрически заряженную частицу со стороны электрического поля.
2.1.9 напряженность магнитного поля: Векторная величина, равная геометрической разности магнитной индукции, деленной на магнитную постоянную, и намагниченности.
2.1.10 магнитная индукция (magnetic induction): Векторная величина, характеризующая магнитное поле и определяющая силу, действующую на движущуюся электрически заряженную частицу со стороны магнитного поля.
Примечание – Магнитная индукция равна отношению силы, действующей на электрически заряженную частицу, к произведению заряда и скорости частицы, если направление скорости таково, что эта сила максимальна и имеет направление, перпендикулярное к векторам силы и скорости, совпадающее с поступательным перемещением правого винта при вращении его от направления силы к направлению скорости частицы с положительным зарядом.
2.1.11
статическое электричество: Совокупность явлений, связанных с возникновением, сохранением и релаксацией свободного электрического заряда на поверхности или в объеме диэлектриков или на изолированных проводниках.
[ГОСТ 12.1.018–93, приложение, пункт 1]
2.1.12 электроустановка: Совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
2.1.13
электрическое оборудование (electrical equipment): Изделие, предназначенное для производства, передачи и изменения характеристик электрической энергии, а также для её преобразования в другой вид энергии.
[ГОСТ IEC 61140–2012, статья 3.3]».

В п. 2.1.1 ГОСТ 12.1.009 определение термина представляет собой определение из п. 1 ГОСТ 12.1.009–76 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения», действовавшего с 1 января 1977 г. до 31 декабря 2010 г., в котором людей заменили персоналом.
Термин «электрическая безопасность» следовало определить в едином стиле с термином «безопасность» из руководства ИСО/МЭК 51 «Аспекты безопасности. Руководящие указания для их включения в стандарты», например так:
электрическая безопасность (electrical safety): Отсутствие недопустимого риска, обусловленного электричеством.
В п. 2.1.2 ГОСТ 12.1.009 определение термина заимствовано из п. 8 ГОСТ Р 52002–2003 «Электротехника. Термины и определения основных понятий», действующего с 1 июля 2003 г.
Оно не соответствует определению термина «(электрический) ток» («(electric) current») из стандарта МЭК 60050-121 «Международный электротехнический словарь. Часть 121. Электромагнетизм»: скалярная величина, равная потоку плотности электрического тока J через заданную направленную поверхность S:
.
где   endA – элемент вектора поверхности.
Примечание 1 – Электрический ток через поверхность равен пределу отношения электрического заряда, передаваемого через эту поверхность в течение интервала времени, к продолжительности этого интервала, когда эта длительность стремится к нулю.
Примечание 2 – Для носителей заряда, ограниченных поверхностью, электрический ток определяется по кривой этой поверхности (см. примечание к термину «линейный электрический ток»).
В ГОСТ 12.1.009 целесообразно использовать определение термина «электрический ток» из ГОСТ Р 52002, которое характеризует его как явление.
В п. 2.1.3 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, заимствованное из п. 7 ГОСТ Р 12.1.009–2009. Оно хорошо характеризует электрическую дугу, возникающую в коммутационном устройстве при включении и отключении им электрической цепи.
В стандарте МЭК 60050-121 термин «(электрическая) дуга» («(electric) arc») определён следующим образом: самоподдерживающаяся газовая проводимость, для которой большинство носителей заряда являются электронами, обеспечиваемыми первичной электронной эмиссией.
Электрическая дуга представляет собой электрический разряд, который происходит в среде ионизированного газа между проводящими частями, находящимися под разными электрическими потенциалами. Поэтому термин «электрическая дуга» целесообразно определить в ГОСТ 12.1.009 в общем виде:
электрическая дуга (electric arc): Электрический разряд в газовой среде между проводящими частями, находящимися под разными электрическими потенциалами.
В п. 2.1.4 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, которое отличается от определения термина «электромагнитное поле» («electromagnetic field») в стандарте МЭК 60050‑121: поле, определяемое совокупностью четырех взаимосвязанных векторных величин, характеризующих вместе с плотностью электрического тока и объемным электрическим зарядом электрическое и магнитное состояние материальной среды или вакуума.
Примечание 1 – Четыре взаимосвязанные векторные величины, которые подчиняются уравнениям Максвелла, по соглашению:
напряженность электрического поля E;
плотность электрического потока D;
напряженность магнитного поля H;
плотность магнитного потока B.
Примечание 2 – Это определение электромагнитного поля справедливо, поскольку некоторыми квантовыми аспектами электромагнитных явлений можно пренебречь.
Подробное определение термина «электромагнитное поле», приведённое в стандарте МЭК 60050-121, следовало использовать в ГОСТ 12.1.009.
В п. 2.1.5 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, заимствованное из п. 24 ГОСТ Р 52002.
В стандарте МЭК 60050-121 термин «электростатическое поле» («electrostatic field») определён кратко: электрическое поле, изменениями которого во времени можно пренебречь.
Рассматриваемый термин следовало определить в ГОСТ 12.1.009 так же, как в стандарте МЭК 60050-121.
В п. 2.1.6 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, заимствованное из п. 2 ГОСТ Р 52002.
В стандарте МЭК 60050-121 термин «электрическое поле» («electric field») определён иначе: составляющая электромагнитного поля, которая характеризуется напряженностью электрического поля E вместе с плотностью электрического потока D.
Определение рассматриваемого термина из стандарта МЭК 60050-121 следовало использовать в ГОСТ 12.1.009.
В п. 2.1.7 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, которое незначительно отличается от определения из п. 3 ГОСТ Р 52002.
В стандарте МЭК 60050-121 термин «магнитное поле» («magnetic field») определён иначе: составляющая электромагнитного поля, которая характеризуется напряженностью магнитного поля H вместе с плотностью магнитного потока B.
Определение термина «магнитное поле» из стандарта МЭК 60050-121 следовало использовать в ГОСТ 12.1.009.
В п. 2.1.8 ГОСТ 12.1.009 приведено такое же определение термина, как в п. 10 ГОСТ Р 52002. При этом опущено важное примечание, которое имеется в ГОСТ Р 52002 к определению этого термина: «Напряженность электрического поля равна отношению силы, действующей на заряженную частицу, к ее заряду и имеет направление силы, действующей на частицу с положительным зарядом».
В стандарте МЭК 60050-121 термин «напряженность электрического поля (обозначение: E)» («electric field strength (symbol: E)») определён следующим образом: величина векторного поля E, которая оказывает на любую заряженную частицу в состоянии покоя силу F, равную произведению E и электрического заряда частицы Q:
.
В ГОСТ 12.1.009 следовало использовать определение термина «напряженность электрического поля (обозначение: E)» из стандарта МЭК 60050‑121, а также привести название этого термина на английском языке – «electric field strength (symbol: E)».
В п. 2.1.9 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, заимствованное из п. 67 ГОСТ Р 52002.
В стандарте МЭК 60050-121 термин «напряженность магнитного поля (обозначение: H)» («magnetic field strength (symbol: H)») определён следующим образом: векторная величина, полученная в данной точке посредством вычитания намагниченности M из плотности магнитного потока B, деленной на магнитную постоянную µ0:
.
Примечание 1 – В вакууме напряженность магнитного поля во всех точках равна плотности магнитного потока, делённой на магнитную постоянную:
.
Примечание 2 – Вращением напряженности магнитного поля является общая плотность тока Jt:
.
Примечание 3 – Плотность магнитного потока B иногда называют «магнитным полем», что может привести к путанице с напряженностью магнитного поля H.
В ГОСТ 12.1.009 следовало использовать определение термина «напряженность магнитного поля (обозначение: H)» из стандарта МЭК 60050-121, а также привести название этого термина на английском языке – «magnetic field strength (symbol: H)».
В п. 2.1.10 ГОСТ 12.1.009 приведено такое же определение термина, как в п. 11 ГОСТ Р 52002.
В стандарте МЭК 60050-121 термины «плотность магнитного потока (обозначение: B)» («magnetic flux density (symbol: B)») и «магнитная индукция» («magnetic induction») определены одинаково: величина векторного поля B, которая оказывает на любую заряженную частицу, имеющую скорость v, силу F, равную произведению векторов v×B и электрического заряда частицы Q:
.
Примечание 1 – Дивергенция B равна нулю во всех точках:
.
Примечание 2 – Плотность магнитного потока B иногда называют «магнитным полем», что может привести к путанице с напряженностью магнитного поля H.
В ГОСТ 12.1.009 следовало использовать определение рассматриваемого термина из стандарта МЭК 60050-121.
В п. 2.1.11 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, которое заимствовано из п. 1 приложения к ГОСТ 12.1.018–93 «Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывобезопасность статического электричества. Общие требования», действующему с 1 января 1995 г.
В стандарте МЭК 60050-121 термин «электростатика» («electrostatics») определён следующим образом: совокупность явлений, связанных с электростатическими полями при отсутствии электрического тока.
Термин «статическое электричество» ГОСТ 12.1.009 следовало определить так, как определён термин «электростатика» в стандарте МЭК 60050-121.
В п. 2.1.12 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, которое заимствовано из п. 1.1.3 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Это определение хорошо характеризует только электроэнергетические установки. Однако оно неприемлемо для электроустановок зданий. так как относит к электроустановке все помещения, в которых установлено формирующее её электрооборудование.
В ГОСТ 12.1.009 следовало использовать определение, которое дано этому термину в ГОСТ IEC 61140 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/1016.html , http://y-kharechko.livejournal.com/1206.html ) и ГОСТ 30331.1 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/4077.html , http://y-kharechko.livejournal.com/7044.html ):
электрическая установка (electrical installation): Совокупность взаимосвязанного электрического оборудования, имеющего согласованные характеристики, предназначенная выполнять определённые цели.
В п. 2.1.13 ГОСТ 12.1.009 приведено определение термина, которое заимствовано из п. 3.3 ГОСТ IEC 61140. Это определение соответствует определению термина «электрическое оборудование (электрооборудование)», приведённому в п. 20.103 ГОСТ 30331.1.
Поскольку большая часть электрооборудования предназначена для преобразования электрической энергии в энергию другого вида, в ГОСТ 12.1.009 следовало определить специальный термин – «электроприёмник», характеризующий такое электрооборудование.
Этот термин определён в ГОСТ 30331.1 следующим образом: «электроприемник: Электрическое оборудование, предназначенное для преобразования электрической энергии в другой вид энергии».
Рассматриваемый термин целесообразно определить в ГОСТ 12.1.009 так:
2.1.14 электроприёмник (current-using equipment): Электрическое оборудование, предназначенное для преобразования электрической энергии в энергию другого вида.

Заключение. Наименования и определения большинства терминов, представленных в подразделе 2.1 ГОСТ Р 12.1.009, следует уточнить.

Продолжение см.  .


ГОСТ 12.1.009–2017: общий анализ

ГОСТ 12.1.009–2017 «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения» введён в действие с 1 января 2019 г. Им заменили ГОСТ Р 12.1.009–2009. «Система стандартов безопасности труда. Электробезопасность. Термины и определения», действовавший с 1 января 2011 г. до 31 декабря 2018 г.

В разделе 1 «Область применения» ГОСТ 12.1.009 указано:
«В настоящем стандарте изложена единая, открытая к развитию терминологическая система, описывающая организационные и технические мероприятия и средства, обеспечивающие защиту персонала от вредного и опасного воздействия электрического тока, электрической дуги, электромагнитного поля и статического электричества.
Настоящий стандарт устанавливает термины в области электробезопасности и дает для них системные взаимосвязанные максимально обобщенные определения и понятия.
Термины, установленные в настоящем стандарте, могут быть применены в документации всех видов, научной, технической, учебной и справочной литературе.
Положения настоящего стандарта предназначены для использования всеми специалистами в сфере обеспечения безопасности трудовой и производственной деятельности, а также законодателями и другими участниками национального нормотворчества и могут рассматриваться как практический инструмент использования общепринятых терминов для осуществления ясного и взаимопонятного диалога на русском языке по безопасности труда и смежным вопросам».

Таким образом, ГОСТ 12.1.009 позиционирован в качестве главного терминологического стандарта, содержащего единую терминологическую систему в области электробезопасности. Однако терминология ГОСТ 12.1.009 незначительно отличается от устаревшей терминологии ГОСТ Р 12.1.009–2009. Поэтому ГОСТ 12.1.009 не способен выполнить функцию инструмента, посредством которого можно осуществить диалог для обеспечения надлежащего уровня электрической безопасности.
Терминологию ГОСТ 12.1.009 следовало подготовить на основе уточнённой терминологии и требований стандарта МЭК 61140 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/17247.html , http://y-kharechko.livejournal.com/17759.html , http://y-kharechko.livejournal.com/18014.html , http://y-kharechko.livejournal.com/18377.html , http://y-kharechko.livejournal.com/33005.html ). В РФ действует ГОСТ IEC 61140 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/1016.html , http://y-kharechko.livejournal.com/1206.html ) и подготовлен проект нового ГОСТ IEC 61140 (см. https://y-kharechko.livejournal.com/87839.html , https://y-kharechko.livejournal.com/88169.html ).
Причём терминология ГОСТ IEC 61140 уточнена и приведена в соответствие с терминологией, применяемой в комплексе ГОСТ Р 50571 «Электроустановки низковольтные». Поэтому она согласована с терминологией ГОСТ 30331.1 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/4077.html , http://y-kharechko.livejournal.com/7044.html ), ГОСТ 29322 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/48222.html , http://y-kharechko.livejournal.com/49081.html , http://y-kharechko.livejournal.com/48469.html , http://y-kharechko.livejournal.com/48775.html ), ГОСТ 32966 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/47196.html , http://y-kharechko.livejournal.com/3041.html , http://y-kharechko.livejournal.com/46697.html ), ГОСТ 33542 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/18503.html , http://y-kharechko.livejournal.com/27239.html ) и др.
Терминологию ГОСТ 12.1.009, относящуюся к коммутационным устройствам, следовало подготовить на основе терминологии ГОСТ IEC 60050-441 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/18942.html ) и ГОСТ IEC 60050-442 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/19166.html ).

Заключение. Терминологию ГОСТ 12.1.009 следует привести в соответствие с терминологией современных национальных нормативных документов.

Продолжение см. https://y-kharechko.livejournal.com/90200.html , .

СП 256.1325800.2016: рекомендации приложения А, подраздел А.4, по применению УДТ

В своде правил СП 256.1325800.2016, действующем со 2 марта 2017 г., допущено большое число ошибок. Поэтому его следует отменить (см. http://y-kharechko.livejournal.com/31515.html ). Рассмотрим рекомендации подраздела А.4 приложения А «Рекомендации по применению устройств защитного отключения дифференциального тока в электроустановках жилых зданий» СП 256, в которых допущены ошибки. Это приложение следовало назвать иначе: «Рекомендации по применению устройств дифференциального тока в электроустановках жилых зданий».

В СП 256 указано: «А.4 Общие требования по применению устройства защитного отключения дифференциального тока
А.4.1 При выборе УДТ конкретных типов необходимо руководствоваться следующим:
- устройства должны быть сертифицированы в Российской Федерации в установленном порядке;
- технические условия должны быть согласованы с Ростехнадзором».
В названии подраздела А.4 устройство дифференциального тока неправильно поименовано устройством защитного отключения.
В п. А.4.1 СП 256 приведены рекомендации, переписанные из п. А.4.1 СП 31-110−2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», рекомендации приложения А которого были подготовлены на основе требований ГОСТ Р 50571.3–94, действовавшего с 1 января 1995 г. до 31 декабря 2010 г. и заменённого ГОСТ Р 50571.3 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/4965.html ).
Поскольку рекомендации п. А.4.1 вторгаются в область, регулируемую законом РФ «О техническом регулировании», их следует исключить из СП 256.

В СП 256 указано: «А.4.2 При установке УДТ последовательно должны выполняться требования селективности. При двух- и многоступенчатой схемах уставки тока срабатывания и время срабатывания УДТ, расположенное ближе к источнику питания, должны быть не менее чем в три раза большие, чем у УДТ, расположенного ближе к потребителю. Для УДТ, установленных на вводе осветительных (квартирных) щитков, в соответствии с [4] требования селективности по времени срабатывания могут не выполняться». [4] – ПУЭ.
В п. А.4.2 СП 256 приведены рекомендации, переписанные из п. А.4.2 СП 31-110.
Первая рекомендация п. А.4.2 СП 256 повторяет последнее требование п. 10.13, в котором допущены ошибки (см. https://y-kharechko.livejournal.com/84729.html ).
Требование об обеспечении трёхкратного соотношения времени отключения у последовательно включённых УДТ, которое нельзя выполнить, сначала были сформулированы в п. 4.2 Временных указаний по применению устройств защитного отключения в электроустановках жилых зданий, введённых в действие с 1 июля 1997 г., из которых его переписали в п. 7.1.73 ПУЭ. Затем это требование оформили в виде рекомендации в п. А.4.2 СП 31-110, а через 13 лет − как требование в п. 10.13 и рекомендацию в А.4.2 СП 256.

В СП 256 указано: «А.4.3 В зоне действия УДТ нулевой рабочий проводник не должен быть соединен с заземленными элементами и нулевым защитным проводником».
В п. А.4.3 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.3 СП 31-110, которая заимствована из п. 7.1.74 ПУЭ.
Если после УДТ произошло соединение нейтрального и защитного проводников, то эти проводники окажутся соединённым параллельно. Какая-то часть электрического тока, протекающая по нейтральному проводнику, будет протекать по защитному проводнику. Поэтому дифференциальный ток, может превысить отключающий дифференциальный ток УДТ и инициирует его ложное срабатывание при нормальных условиях.

В СП 256 указано: «А.4.4 УДТ должно сохранять работоспособность при снижении напряжения до 50 % номинального. …
А.4.9 В жилых зданиях не допускается применять УДТ, автоматически отключающие потребителя от сети при исчезновении или недопустимом снижении напряжения сети».
В п. А.4.4 и А.4.9 СП 256 приведены рекомендации, переписанные из п. А.4.4 и А.4.9 СП 31-110, которые подготовлены на основе требований п. 7.1.77 ПУЭ.
Эти рекомендации в СП 256 следовало заменить требованием, предписывающим использование УДТ, функционально не зависящих от напряжения.

В СП 256 указано: «А.4.5 Во всех случаях применения УДТ должно обеспечивать надежную коммутацию цепей нагрузки с учетом возможных перегрузок.
УДТ должны выбираться из условия несрабатывания при токе утечки, возникающем в процессе нормальной работы подключенных нагрузок».
В п. А.4.5 СП 256 приведены рекомендации, первая из которых переписана из п. А.4.5 СП 31-110. Причём рекомендация в СП 31-110 заимствована из п. 7.1.75 ПУЭ.
В первой рекомендации СП 256 следовало указать, что номинальный ток УДТ должен быть больше или равен суммарному расчётному току подключённых к нему электрических цепей.
Вторая рекомендация дублирует рекомендацию, изложенную в п. А.1.2 (см. https://y-kharechko.livejournal.com/86233.html ). Поэтому её следует исключить из СП 256.

В СП 256 указано: «А.4.6 По наличию расцепителей УДТ выпускаются как имеющими, так и не имеющими защиту от сверхтока. Преимущественно должны применяться УДТ, представляющие единый аппарат с автоматическим выключателем, обеспечивающим защиту от сверхтока».
В п. А.4.6 СП 256 приведены рекомендации, переписанные из п. А.4.6 СП 31-110, которые подготовлены на основе требования п. 7.1.76 ПУЭ.
Рекомендация п. А.4.6 СП 256 предполагает преимущественно применять в электроустановках зданий «УДТ, представляющие единый аппарат с автоматическим выключателем». Такое устройство имеет общее название «устройство дифференциального тока со встроенной защитой от сверхтока». В ГОСТ IEC 61009-1 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/6903.html ) оно названо автоматическим выключателем, управляемым дифференциальным током со встроенной защитой от сверхтока (АВДТ).
Если руководствоваться этой рекомендацией, то число установленных в электроустановке здания АВДТ будет превышать число использованных ВДТ, соответствующих требованиям ГОСТ IEC 61008-1 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/20024.html ). Стоимость АВДТ в несколько раз превышает стоимость автоматического выключателя. Поэтому применение одного ВДТ в совокупности с несколькими автоматическими выключателями более дёшево, чем использование нескольких АВДТ.

В СП 256 указано: «А.4.7 Применять УДТ в групповых линиях, обеспеченных защитой от сверхтока и без дополнительного аппарата, обеспечивающего эту защиту, недопустимо».
В п. А.4.7 СП 256 приведена рекомендация, которую переписали с ошибками из п. А.4.7 СП 31-110. Рекомендация СП 31-110 подготовлена на основе  требования п. 7.1.76 ПУЭ.
Рекомендация п. А.4.7 СП 256 лишена смысла. Она предусматривает использование УДТ в конечной электрической цепи, защищённой от сверхтока, только в том случае, если эту цепь дополнительно защищают от сверхтока. То есть при применении ВДТ конечную электрическую цепь защищают двумя устройствами защиты от сверхтока, при использовании АВДТ – тремя устройствам (с учётом АВДТ). Эту рекомендацию следует исключить из СП 256.

В СП 256 указано: «А.4.8 При применении УДТ, без максимальных расцепителей, должна быть проведена расчетная проверка УДТ в режимах сверхтока с учетом защитных характеристик аппарата, обеспечивающего максимальную токовую защиту».
В п. А.4.8 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.8 СП 31-110, которая представляет собой искажённое требование п. 7.1.76 ПУЭ.
В п. А.4.8 СП 256 допущены следующие ошибки.
Во-первых, здесь указаны «УДТ, без максимальных расцепителей», определение и требования к которым отсутствуют в национальной нормативной документации и в СП 256.
Во-вторых, в рекомендации упомянута максимальная токовая защита, которая является релейной защитой. Её применяют для защиты высоковольтных электроустановок. В электроустановках зданий выполняют защиту от сверхтока.
В-третьих, рекомендованную здесь расчётную проверку нельзя осуществить, поскольку отсутствует методика её проведения.

В СП 256 указано: «А.4.10 В жилых зданиях могут применяться УДТ типа «А», реагирующие не только на переменные, но и на пульсирующие токи повреждений, или типа «АС», реагирующие только на переменные токи утечки».
В п. А.4.10 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.10 СП 31-110, которая подготовлена на основе требования п. 7.1.78 ПУЭ.
В п. А.4.10 СП 256 допущены следующие ошибки.
Во-первых, вместо пульсирующего постоянного тока в здесь указан какой-то пульсирующий ток.
Во-вторых, рекомендация не даёт ответа на главный вопрос – УДТ какого типа (типа А или типа АС) предпочтительно применять в электроустановках жилых зданий? Поэтому она не имеет никакого смысла и может быть исключена из СП 256.
В электроустановках жилых зданий следует применять УДТ типа А, которые корректно работают при наличии пульсирующих постоянных токов. Источниками таких токов являются современные бытовые электроприёмники. В качестве исключения можно использовать УДТ типа АС для защиты электрических цепей, в которых не могут появиться пульсирующие постоянные токи. Так были сформулированы требования в п. 4.10 Временных указаний по применению УЗО.

В СП 256 указано: «А.4.11 УДТ, как правило, следует устанавливать в групповых сетях, питающих штепсельные розетки. Установка УДТ в линиях, питающих стационарно установленное оборудование и светильники, а также в общедомовых осветительных сетях, как правило, не требуется».
В п. А.4.11 СП 256 приведены рекомендации, переписанные из п. А.4.11 СП 31-110, которые подготовлены на основе требований п. 7.1.79 ПУЭ.
Первая рекомендация п. А.4.11 дублирует первое требование в п. 10.13 СП 256 (см. https://y-kharechko.livejournal.com/84729.html ). Поэтому её следует исключить из СП 256.
Вторую рекомендацию следует привести в соответствие с Изменениями к стандарту МЭК 60364-4-41 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/41303.html ).

В СП 256 указано: «А.4.12 УДТ рекомендуется устанавливать на квартирных щитках, допускается их установка на этажных щитках».
В п. А.4.12 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.12 СП 31-110, которая подготовлена на основе требований п. 7.1.80 ПУЭ.
Устройства дифференциального тока размещают в низковольтных распределительных устройствах, типы которых и место установки определяют в проекте электроустановки здания. Поэтому рассматриваемая рекомендация не имеет смысла. Её следует исключить из СП 256.

В СП 256 указано: «А.4.13 Установка УДТ, действующих на отключение, запрещается для электроприемников, отключение которых может привести к опасным последствиям: созданию непосредственной угрозы для жизни людей, возникновению взрывов, пожаров и т.п.».
В п. А.4.13 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.13 СП 31-110, которая подготовлена на основе требований п. 7.1.81 ПУЭ.
Устройство дифференциального тока по определению должно отключать защищаемые электрические цепи. Поэтому фразу «УДТ, действующих на отключение» можно трактовать так: рекомендация п. А.4.13 СП 256 предполагает применение в электроустановках зданий УДТ, которые не отключают электрические цепи.

В СП 256 указано: «А.4.14 В зданиях для защиты от прямого прикасания могут применяться УДТ по способу действия как зависимые от внешнего источника питания (электронные), так и независимые (электромеханические)».
В п. А.4.14 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.14 СП 31-110.
В рекомендации п. А.4.14 СП 256 допущены следующие ошибки.
Во-первых, вместо термина «прямое прикосновение» здесь использовано словосочетание «прямое прикасание».
Во-вторых, в рекомендации упомянуты электронные и электромеханические УДТ. Однако требованиями ГОСТ IEC 61008-1 и ГОСТ IEC 61009-1 такие УДТ не предусмотрены. Указанные стандарты классифицируют все устройства дифференциального тока на УДТ, зависимые от напряжения, и УДТ, независимые от напряжения.
Поскольку рассматриваемая рекомендация не устанавливает предпочтительность применения УДТ, её следует исключить из СП 256.

В СП 256 указано: «А.4.15 Для санитарно-технических кабин, ванных и душевых рекомендуется устанавливать УДТ с номинальным дифференциальным отключающим током до 10 мА, если для них выделена отдельная линия, в остальных случаях, например при применении одной линии для санитарно-технической кабины, кухни и коридора, следует применять УДТ с номинальным дифференциальным отключающим током до 30 мА».
В п. А.4.15 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.15 СП 31-110.
В п. А.4.15 СП 256 допущены следующие ошибки.
Во-первых, вместо характеристики УДТ «номинальный отключающий дифференциальный ток» в здесь использовано словосочетание «номинальный дифференциальный отключающий ток».
Во-вторых, область применения УДТ с номинальным отключающим дифференциальным током 10 мА существенно ограничена токами утечки функционирующего электрооборудования. Использовать это УДТ следует, как правило, для защиты одного электроприёмника.

В СП 256 указано: «А.4.16 УДТ должно соответствовать требованиям подключения в части сечения проводников, числа жил и материала проводников».
В п. А.4.16 СП 256 приведена рекомендация, переписанная из п. А.4.16 СП 31-110.
Рекомендация о соответствии УДТ числу жил, лишена смысла, поскольку к нему можно присоединять как одножильные, так и многожильные провода и кабели.

Заключение. Поскольку в СП 256.1325800.2016 допущено большое число ошибок, его следует отменить.

СП 6.13130: требования проекта

9 апреля 2018 г. на сайте Росстандарта (см. https://gost.ru/portal/gost/home/activity/standardization/notification/notificationssetrules?portal:componentId=5bb1aa96-ad4f-4e66-afe1-a7d403577940&portal:isSecure=false&portal:portletMode=view&navigationalstate=JBPNS_rO0ABXdTAAZhY3Rpb24AAAABAAxub3RpZmljYXRpb24AAmlkAAAAAQAFNTg4MTAABHR5cGUAAAABABVDT01QTEVUSU9OX0RJU0NVU1NJT04AB19fRU9GX18* ) опубликовано Уведомление о завершении публичного обсуждения проекта СП 6.13130 «Системы противопожарной защиты. Электроснабжение и электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее – СП). Там же опубликованы окончательная редакция проекта СП и пояснительная записка к ней, сводка замечаний и предложений на первую редакцию проекта СП.
Разработчиком в уведомлении указано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно-исследовательский институт противопожарной обороны» (ФГБУ ВНИИПО МЧС России).
Рассмотрим ошибки, допущенные в требованиях окончательной редакции проекта СП (далее – проект СП).

1. В разделе 5 «Требования к электроснабжению СПЗ» проекта СП упомянуты вводно-распределительные устройства (ВРУ), главные распределительные щиты (ГРЩ) и низковольтные комплектные устройства (НКУ). Однако в требованиях не указаны вводные устройства (ВУ), которые применяют в электроустановках зданий.
При исправлении  требований следует учитывать, что любое распределительное устройство в электроустановке здания является комплектным. Поэтому некорректный термин «низковольтное комплектное устройство», использованный в требованиях, следует заменить термином «низковольтное распределительное устройство (НРУ)».
Кроме того, раздел 5 СП следует назвать иначе: «Требования к питанию систем противопожарной защиты», поскольку посредством электроснабжения электрической энергией обеспечивают электроустановку здания. Внутри электроустановки здания осуществляют питание электрооборудования системы противопожарной защиты.

2. Требования раздела 5 проекта СП не соответствуют требованиям раздела 35 «Системы безопасности» ГОСТ 30331.1 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/4077.html , http://y-kharechko.livejournal.com/7044.html ) и требованиям ГОСТ Р 50571.5.56 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/14915.html ). В разделе 5 СП следует использовать специальную терминология ГОСТ Р 50571.5.56. Кроме того, в разделе 5 СП следует указать максимально допустимое время переключения систем противопожарной защиты на резервные источники питания.
В разделе 5 СП следует привести ссылки на нормативные документы, в которых изложены требования к категориям электроснабжения электроустановок зданий.

3. В п. 5.12 проекта СП указано: «В цепях питания двигателей установок водяного пожаротушения и двигателей вентиляторов противодымной вентиляции должны устанавливаться автоматические выключатели без теплового расцепителя, обеспечивающие защиту от токов короткого замыкания».
В процитированных требованиях допущена грубая ошибка, поскольку здесь указаны «автоматические выключатели без теплового расцепителя». Современные автоматические выключатели могут быть оснащены «электронными» расцепителями, которые не содержат тепловых расцепителей. Однако «электронные» расцепители, в том числе, могут быть предназначены для защиты электрических цепей от перегрузок.
Рассматриваемое требование следует привести в соответствие с требованиями стандартов комплексов ГОСТ IEC 60947 и ГОСТ Р 50030, указав надлежащим образом виды расцепителей, которыми должны быть оснащены автоматические выключатели.

4. В п. 5.13 проекта СП указано: «В цепях питания электроприемников СПЗ установка устройств защиты, управляемых дифференциальным током, и устройств защиты от дугового пробоя, в том числе установка этих устройств, конструктивно совмещенных с автоматическими выключателями, не допускается».
В представленных требованиях допущены ошибки.
Во-первых, вместо устройств дифференциального тока указаны устройства защиты, управляемые дифференциальным током. Такими устройствами могут быть, например, мониторы дифференциального тока.
Во-вторых, здесь указаны устройства, конструктивно совмещенные с автоматическими выключателями. Эти устройства следует поименовать так, как они названы в соответствующих стандартах. Кроме того, следует привести ссылки на эти стандарты.

5. В разделе 5 СП следует перечислить меры защиты, которые допустимо применять в цепях систем противопожарной защиты.

6. Название приложения А «Расчет емкости АКБ для функционирования СПЗ при прекращении электроснабжения от основного ввода» содержит текст (выделен), который можно трактовать по-разному.
Для устранения неопределённости это приложение следует назвать так: «Расчет емкости АКБ, необходимой для функционирования системы противопожарной защиты».

7. В приложении А проекта СП использованы формулировки «согласно НТД на выпуск АКБ» и «согласно НТД на выпуск», недопустимые для нормативной документации.
В приложении А СП следует указать стандарты, требованиям которых должны соответствовать АКБ.

8. В приложении Б «Расчетный метод определения времени работоспособности кабельных линий и электропроводок СПЗ, прокладываемых замоноличено в строительных конструкциях и штробах, в условиях пожара» проекта СП изложена информация о методе, который не может быть реализован при проектировании электроустановок зданий из-за сложности расчётов и отсутствия исходных данных для их выполнения.
Вместо этого метода в приложении Б следует привести таблицы с результатами расчётов времени работоспособности скрытых электропроводок систем противопожарной защиты, для различных способов их монтажа и возможных воздействий в условиях пожаров.

Заключение. Окончательная редакция проекта СП 6.13130 содержит многочисленные ошибки и недостатки, из-за которых его требования нельзя корректно выполнить. Проект СП следует переработать и направить на повторное обсуждение.

Ответ Росстандарта от 17.01.2018

18 января 2018 г. по электронной почте получено письмо, содержащее следующий ответ Росстандарта от 17.01.2018 № 52-ОГ/03:


Письмо Росстандарта является ответом на мои обращения от 18 декабря 2017 г. о необходимости исправления и переиздания следующих стандартов, введённых в действие с 1 января 2019 г.:
ГОСТ Р 50571.4.42–2017 (см. https://y-kharechko.livejournal.com/62152.html );
ГОСТ Р 50571.7.718–2017 (см. https://y-kharechko.livejournal.com/61494.html );
ГОСТ Р 50571.7.722–2017 (см. https://y-kharechko.livejournal.com/61790.html ).
Из-за допущенных ошибок стандарты непригодны к применению. Поскольку Росстандарт не желает признавать наличие многочисленных ошибок в этих стандартах, в его письме не опровергнута ни одна из указанных мной ошибок. Более того, Росстандарт утверждает, что в период действия ГОСТ Р 50571.4.42–2012 не поступало замечаний от его пользователей. На самом деле, на мои обращения в Росстандарт от 25.12.2015 и 14.04.2016 о необходимости исправления и переиздания ГОСТ Р 50571.4.42–2012 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/14735.html ) ответа не последовало. На аналогичное обращение в Правительство РФ от 30.09.2016 (см. там же и http://y-kharechko.livejournal.com/31043.html ) получена отписка (см. http://y-kharechko.livejournal.com/35398.html ).

Заключение. Письмо Росстандарта от 17.01.2018 № 52-ОГ/03 не содержит ответов по существу указанных мной ошибок в ГОСТ Р 50571.4.42–2017, ГОСТ Р 50571.7.718–2017 и ГОСТ Р 50571.7.722–2017. В письме нет информации о сроках исправления и переиздания этих стандартов.
Таким образом, Росстандарт нарушил Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в статье 10 которого сказано:
«1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов …».

ГОСТ IEC 61138–2016: некоторые ошибки

Опубликован ГОСТ IEC 61138–2016 «Кабели для переносного оборудования, предназначенного для заземления и опережающей защиты от токов короткого замыкания» (см. http://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&page=0&month=10&year=2017&search=61138&id=218537 ), который введён в действие с 1 февраля 2018 г. Стандарт подготовлен Открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности» (ОАО «ВНИИКП») идентичным стандарту МЭК 61138:2007 «Кабели для портативного оборудования, предназначенного для заземления и соединения накоротко» («Cables for portable earthing and short-circuiting equipment»).
Ошибки «начинаются» в названии ГОСТ IEC 61138, в котором упомянуто переносное оборудование, предназначенное для опережающей защиты от токов короткого замыкания. В стандарте МЭК 61138 указано портативное оборудование, предназначенное для соединения накоротко (или – для закорачивания).
Ошибки «продолжаются» в п. 5 предисловия ГОСТ IEC 61138, в котором указано: «Настоящий стандарт идентичен международному стандарту IEC 61138:2007 «Кабели для переносного оборудования, предназначенного для заземления и опережающей защиты от токов короткого замыкания» («Cables for portable earthing and short-circuiting equipment», IDT). То есть здесь название МЭК 61138 на русском языке не соответствует названию на английском языке.
В разделе 1 «Область применения» ГОСТ IEC 61138 указано: «Настоящий стандарт распространяется на гибкие кабели … предназначенные для переносного оборудования, используемого для заземления и опережающей защиты от токов короткого замыкания».
В стандарте МЭК 61138 здесь указано иначе: Этот международный стандарт применяют для гибких кабелей … предназначенных для портативного оборудования, используемого для заземления и соединения накоротко («This International Standard applies to flexible cables … for portable earthing and short-circuiting equipment»).
В разделе 2 «Нормативные ссылки» ГОСТ IEC 61138 читаем: «IEC 61230. Live working – Portable equipment for earthing or earthing and short-circuiting (Работа под напряжением. Оборудование портативное для заземления или заземления и опережающего короткого замыкания)».
В таблице ДА.1 справочного приложения ДА «Сведения о соответствии ссылочных международных стандартов межгосударственным стандартам» ГОСТ IEC 61138 в качестве идентичного стандарту МЭК 61138 указан ГОСТ IEC 61230–2012 «Работы, выполняемые под напряжением. Переносное оборудование для заземления или для заземления и закорачивания».
Таким образом, разработчик ГОСТ IEC 61138 – ОАО «ВНИИКП» «изобрёл» новый вид защитного устройства, которое предназначено для опережающей защиты от токов короткого замыкания. При этом он не удосужился ознакомиться с требованиям ГОСТ IEC 61230 к изделиям, для которых предназначены гибкие кабели, соответствующие ГОСТ IEC 61138.
В разделе 1 «Область применения» ГОСТ IEC 61230 читаем: «Настоящий стандарт распространяется на переносное оборудование cо специальными точками для присоединения и без точек, предназначенное для устройства временного заземления или для заземления и закорачивания изолированных или обесточенных электроустановок переменного или постоянного тока, воздушных, подземных, низковольтных и высоковольтных распределительных и транспортных сетей электропередачи». В стандарте приведены рисунки 1а, 1b и 1с, на которых показаны изделия, а также рисунки 2 и 3, иллюстрирующие их применение.
В п. 3.20 ГОСТ IEC 61230 определён термин: «переносное оборудование для заземления или для заземления и закорачивания (portable equipment for earthing or for earthing and short-circuiting): Оборудование, которое может переносить один человек и которое механически или вручную может присоединяться с помощью его изолирующих приспособлений к частям электроустановки в целях заземления или закорачивания или заземления и закорачивания».
Иными словами, это оборудование предназначено для заземления или заземления и соединения накоротко проводящих частей электроустановок при проведении в электроустановках каких-то работ. Такое оборудование десятилетиями применяется в нашей стране. Его использование предписано, например, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. До введения в действие ГОСТ IEC 61230 краткие требования к такому оборудованию содержала Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (СО 153-34.03.603–2003).
Оригинальный термин «проводник» («conductor»), использованный в требованиях стандарта МЭК 61138, неправомерно заменён в ГОСТ IEC 61138 словосочетанием «токопроводящая жила». В п. 20.77 ГОСТ 30331.1 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/4077.html и http://y-kharechko.livejournal.com/7044.html ) термин «токопроводящий проводник» определён следующим образом: «Проводник, по которому при нормальных условиях протекает электрический ток.
Примечание – К токопроводящим проводникам относят линейный проводник (L), нейтральный проводник (N), средний проводник (M), PEN-проводник, PEM-проводник и PEL-проводник. Защитный проводник (PE) не является токопроводящим проводником».
Жила кабеля оборудования, предназначенного для заземления или заземления и соединения накоротко, выполняет функции защитного проводника. Поэтому она не может быть токопроводящей.

Заключение. Разработчику ГОСТ IEC 61138 – ОАО «ВНИИКП» следует исправить указанные ошибки и за свой счёт переиздать ГОСТ IEC 61138.

Ответ Росстандарта от 25.08.2017

28 августа 2017 г. по электронной почте получено письмо, содержащее следующий ответ Росстандарта от 25.08.2017 № 14417-ОМ/03:



Письмо Росстандарта является ответом на моё обращение от 24 апреля 2017 г. с просьбой разъяснить некоторые положения ГОСТ Р 50571.7.706 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/43942.html ), на которое Росстандарт ответил отпиской от 22.05.2017 № 764-ОГ/03 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/46251.html ). По истечении дополнительного срока рассмотрения обращения, установленного ст. 12 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 26 июля 2017 г. было отправлено обращение в Правительство РФ с просьбой обязать Росстандарт ответить на моё обращение от 24.04.2017 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/43942.html ).
Требования ГОСТ Р 50571.7.706 содержат ошибки (см. http://y-kharechko.livejournal.com/40780.html ), из-за которых стандарт не пригоден к использованию. Причём в стандарте изложены требования для наиболее опасных условий, характеризующихся наиболее высокой вероятностью поражения электрическим током. Росстандарт не желает признать эти ошибки и обязать ТК 337 их исправить. В том числе, и поэтому письмо Росстандарта не содержит ответов по существу заданных мной вопросов.
В письме Росстандарта сказано о неоднократных предложениях принять участие в работе технических комитетов. Поскольку технические комитеты не способны подготовить качественные стандарты, эта работа представляет собой доработку проектов стандартов с целью исправления допущенных в них ошибок. Её проводят на основе договоров, в которых прописаны обязанности сторон, их ответственность и материальное вознаграждение. Однако ни Росстандарт, ни технические комитеты не предлагали мне заключить подобные договоры. Таким образом, Росстандарт в очередной раз дезинформирует Правительство РФ.

Заключение. Анализ ответов Росстандарта будет опубликован позже.

Ответ Росстандарта от 24.08.2017

24 августа 2017 г. по электронной почте получено письмо, содержащее следующий ответ Росстандарта от 24.08.2017 № 14251-ОМ/03:







Письмо Росстандарта является ответом на моё обращение от 26 июля 2017 г. с просьбой разъяснить некоторые положения ГОСТ Р 56124.5 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/51867.html ).
Требования ГОСТ Р 56124.5 содержат десятки грубых ошибок (см. http://y-kharechko.livejournal.com/15701.html ), свидетельствующих о том, что разработчики стандарта не имеют надлежащей квалификации. На мои обращения в Росстандарт и Правительство РФ об отмене ГОСТ Р 56124.5 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/15701.html ) получена отписка Росстандарта от 03.11.2016 № 16565-АБ/03 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/35398.html ). На обращение журнала «Библиотека инженера по охране труда» также была получена отписка (см. http://y-kharechko.livejournal.com/28811.html ). ГОСТ Р 56124.5 следует отменить. На основе технической спецификации МЭК 62257-5:2015 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/12912.html , http://y-kharechko.livejournal.com/15229.html ) подготовить новый стандарт.
Письмо Росстандарта не содержит ответов на половину заданных мной вопросов. За ответами Росстандарт отсылает к разработчикам ГОСТ Р 56124.5. При этом Росстандарт нарушает Закон «О стандартизации в Российской Федерации», п. 28 статьи 9 «Федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации» которого гласит: «дает официальные разъяснения заинтересованным лицам по применению документов национальной системы стандартизации».
Ответы на вопросы, которые содержатся в письме Росстандарта, свидетельствуют о некомпетентности лиц, которые их подготовили, в области устройства электроустановок зданий.

Заключение. Анализ ответов Росстандарта будет опубликован позже.

Ответ Росстандарта от 23.08.2017

23 августа 2017 г. по электронной почте получено письмо, содержащее следующий ответ Росстандарта от 23.08.2017 № 14078-ОМ/03:



Письмо Росстандарта является ответом на моё второе обращение от 21 июля 2017 г. с просьбой разъяснить некоторые положения ГОСТ 14254 (см. http://y-kharechko.livejournal.com/51617.html ).
Требования ГОСТ 14254 содержат грубые ошибки (см. http://y-kharechko.livejournal.com/35855.html ), которые были «добавлены» техническим комитетом ТК 341 «Внешние воздействия» к ошибкам стандарта МЭК 60529. Например, искажена область применения ГОСТ 14254. Стандарт МЭК 60529 установил степени защиты, обеспечиваемые оболочками электрического оборудования, которые, прежде всего, относятся к защите людей от доступа к опасным частям, находящимся внутри оболочки. ГОСТ 14254 нормирует степени защиты от проникновения внешних твёрдых предметов и воды.
Росстандарт не желает признать эти ошибки и обязать ТК 341 их исправить. В том числе, и поэтому письмо Росстандарта не содержит ответов по существу заданных мной вопросов.

Заключение. Анализ ответов Росстандарта будет опубликован позже.